СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(78,79)-АК

Дело №А60-54470/2018

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метрополия»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2022;

от заявителя жалобы – кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.10.2019, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гаринский»: ФИО5, доверенность от 10.03.2021, паспорт;

кредитора ФИО6, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 мая 2022 года 

 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  путем изменения статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» по требованию в размере 96 696 600 руб., 00 коп., из них по договору участия в долевом строительстве №52/16 от 07.12.2016 в размере 56 520 000 руб. 00 коп., по договору №53/16 от 07.12.2016 в размере 40 176 600 руб., 00 коп., как необеспеченное залогам,  

вынесенное в рамках дела №А60-54470/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «БЗСК-Инвест», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ») о признании Акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-54470/2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утверждена  ФИО8 (определение арбитражного суда от 11.03.2019). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

14.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гаринский» (далее – ООО «Гаринский») о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Гаринский» по требованию в размере 96 696 600 руб., в том числе: 56 520 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №52/16 и 40 176 600 руб. по договору от 07.12.2016 №53/16 как необеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 

заявление кредитора ООО «Гаринский» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования ООО «Гаринский» в размере 96 696 600 руб., из которых: 56 520 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №52/16 и  40 176 600 руб. по договору от 07.12.2016 №53/16 признаны как необеспеченные залогом имущества должника.

         Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились с апелляционными жалоба, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ИП ФИО3, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.0004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), указывает на то, что, в данном случае, изменяя статус кредитора ООО «Гаринский» в реестре требований кредиторов должника с залогового на незалоговый, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, а именно: то, что залог земельного участка не прекращен, поэтому изменения в реестр не могут быть внесены. Полагает, что из содержания положений пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве следует, что данная норма применяется к залогам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Указывает на то, что ООО «Гаринский» является участником строительства, при этом, право залога земельного участка, на котором осуществляется строительство, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) с 15.12.2016. Ссылаясь на разъяснения, данные в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу №А53-7967/2017, отмечает, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). Кроме того, согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС16-10864 (5), применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных средств; поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус; ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве; более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя; из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Кредитор ООО «Метрополия» в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что из буквального смысла положения пункта 6 и пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что передача приобретателю прав и обязательств застройщика влечет изменение статуса требований, обеспеченных залогом, напротив, в соответствие с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве прекращение залога имущества застройщика, в случае такой передачи, не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. Полагает, что признание требований ООО «Гаринский» в качестве не обеспеченных залогом имущества должника приведет к изменению очередности погашения требований, включенных в состав четвертой очереди реестра, увеличению размера денежных обязательств должника в рамках указанной очереди. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что в настоящее время в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности, в том числе, указанных положений Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-13770 (4 - 6) от 21.02.2022 по делу №А50-10848/2014, обращение №2293/15-01/2022 на сайте Конституционного Суда Российской Федерации). Считает, что в данном случае суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по заявлению ООО «Гаринский» до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о конституционности положений Закона о банкротстве или отказать в удовлетворении заявления, поскольку определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» приведет к нарушению требований иных кредиторов, в то время как заявитель не лишен возможности в случае положительного исхода дела в Конституционном Суде Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта об отказе во внесении изменении по новым обстоятельствам применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции также необоснованно не было принято во внимание, что ООО «Гаринский» является аффилированным по отношению обществу с ограниченной ответственностью «АтомстрокомплексПромышленность» (далее – ООО «АтомстрокомплексПромышленность»), которое в свою очередь является мажоритарным кредитором АО «БЗСК-Инвест», требования которого погашены в полном объеме, и ООО «Уральский строитель» лицом, в то время как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов подано по истечении практически двух лет с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору по заявлению о передаче прав и обязанностей застройщика (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу №А60-54470/2018). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности ООО «Гаринский» при подаче обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при том, что причины, по которым ООО «Гаринский» подало заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» спустя практически два года с момента возникновения основания в виде передаче объекта незавершенного строительства, заявителем не раскрыты и не пояснены. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО9 и кредитора ООО «Гаринский» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от кредитора ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН от 18.02.2022 №КУВИ-001/2022-23235053 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0303009:178.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО3 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копия выписки из ЕГРН от 18.02.2022 №КУВИ-001/2022-23235053 приобщена к материалам дела.

Представители кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Метрополия» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель ООО «Гаринский» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. 

Кредитор ФИО6 устно позицию апеллянтов поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Метрополия» – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.09.2018  на основании заявления ООО «УРАЛМЕТСТРОЙ» в отношении АО «БЗСК-Инвест» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением этого же суда от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (определение арбитражного суда от 29.07.2019). 

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Гаринский» в размере 96 696 600 руб., из которых: 56 520 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №52/16 в качестве  обеспеченных залогом нежилого помещения, на 1 этаже, суммарной площадью 142,39 кв.м., нежилого помещения, на 1 этаже, суммарной площадью 126,53 кв.м.; нежилого помещения, на 2 этаже, суммарной площадью 160,38 кв.м.; нежилого помещения, на 2 этаже, суммарной площадью 198,7 кв.м. и  40 176 600 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №53/16 в качестве обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1) машино-место №6М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 100 х 5 000 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

2) машино-место №8 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 5 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

3) машино-место №9 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

4) машино-место №10 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме;

5) машино-место №11 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 5 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

6) машино-место № 13 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 3 кв.м., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

7) машино-место №14 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 12 кв.м., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

8) машино-место №15 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

9) машино-место №19 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 5 100 мм., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

10) машино-место №28 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

11) машино-место №29 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

12) машино-место №30М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 4 700 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

13) машино-место №31М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 4 700 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

14) машино-место №32М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 4 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,8 кв.м., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

15) машино-место №33 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 400 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

16) машино-место №34 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 400 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

17) машино-место №37М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 4 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 2,7 кв.м., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

18) машино-место №38 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 500 мм.„ этаж: -1 в 25-этажном доме; 

19) машино-место №41-42 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 300 х 6 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 2,3 кв.м., этаж: -1 в 25-этажном доме; 

20) машино-место №43 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,3 кв.м., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

21) машино-место №44 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 2,6 кв.м., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

22) машино-место №49-50 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 6 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

23) машино-место №51-52 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 6 600 мм., этаж: -1 в 25-этажном доме;

24) машино-место №53-54 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 100 х 6 600 мм., этаж: 1 в 25-этажном доме; 

25) машино-место №55М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 4 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 1,8 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

26) машино-место №59М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 000 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

27) №57М (строительный), запроектированная площадь машиноместа: 3 100 х 4 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

28) №58 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 100 х 5 800 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

29) машино-место №61М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 4 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 8,5 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

30) машино-место №62М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

31) машино-место №63 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

32) машино-место №64 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 5 600 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме;

33) машино-место №65 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 5 600 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

34) машино-место №66 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 5 600 мм., этаж: -2 в 25-этажном доме; 

35) машино-место №67-68 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 6 900 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

36) машино-место №70М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 4 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 17,5 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

37) машино-место №71 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 5 400 мм., площадь вспомогательных помещений: 2,9 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

38) машино-место №72 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 400 мм., площадь вспомогательных помещений: 15,5 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

39) машино-место №74М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,7 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

40) машино-место №75-76 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3000 х 6 600 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,7 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

41) машино-место №78М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 5 100 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

42) машино-место №79 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 35 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

43) машино-место №80 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,7 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

44) машино-место №81-82 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 400 х 7 000 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

45) машино-место №83-84 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 700 х 7 000 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

46) машино-место №85-86 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 6 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 17,6 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

47) машино-место №87 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 9 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

48) машино-место №88 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

49) машино-место №89 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 300 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

50) машино-место №90 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 4 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

51) машино-место №91 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 4 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме;

52) машино-место №92М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 4 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,4 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

53) машино-место №93 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 500 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

54) машино-место №94 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 800 мм., площадь вспомогательных помещений: 20 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

55) машино-место №95 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 500 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

56) машино-место №96 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 500 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

57) машино-место №98 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 2,3 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

58) машино-место №99М (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 4 300 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,6 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

59) машино-место №100-101 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3000 х 6 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 3,7 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

60) машино-место №102 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 600 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

61) машино-место №103 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 000 х 5 600 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

62) машино-место №104-105 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 300 х 6 700 мм., площадь вспомогательных помещений: 2 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

63) машино-место №110 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 6 800 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

64) машино-место № 111 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 400 мм., площадь вспомогательных помещений: 4,9 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

65) машино-место №112 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 6 800 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

66) машино-место №113 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 700 х 5 400 мм., площадь вспомогательных помещений: 28,3 кв.м., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

67) машино-место №114-115 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 6 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

68) машино-место №116-117 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 800 х 6 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

69) машино-место №118-119 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 6 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

70) машино-место №120-121 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 2 900 х 6 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме; 

71) машино-место №122-123 (строительный), запроектированная площадь машино-места: 3 100 х 6 700 мм., этаж: 2 в 25-этажном доме.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО «Гаринский» в обоснование своей позиции указало на то, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа 05.02.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее по тексту – ООО «Уральский строитель») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», площадью 2 961 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, находящегося на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В установленный указанным выше определением суда срок (14 рабочих дней) ООО «Уральский строитель» произведено перечисление денежных средств в размере 743 109,11 руб. на специальный банковский счет АО «БЗСК-Инвест» (сумма установлена судебным актом, с учетом ранее перечисленной суммы в размере 484 401,49 руб., итого перечислено 1 227 510,60 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2019 по настоящему делу ООО «Уральский строитель» было передано имущество и обязательства застройщика АО «БЗСК-Инвест», в том числе:

- объект незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», площадью 2 961 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, находящийся на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения.

- земельный участок, площадью 2961 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, кадастровый номер: 66:41:0303009:178, принадлежащий АО «БЗСК-Инвест» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП от 23.06.2014 №66-66-01/900/2014- 124; 

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. - обязательства АО «БЗСК-Инвест» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований участников строительства АО «БЗСК-Инвест».

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, определив внести изменения в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Гаринский» по требованию в размере 96 696 600 руб., из которых: 56 520 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 №52/16 и  40 176 600 руб. по договору от 07.12.2016 №53/16 как необеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с застройщиком и предметом которого является передача участнику строительства жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

По смыслу указанной нормы права залоговые кредиторы после передачи прав застройщика приобретателю (ООО «Уральский строитель») утрачивают право залога, и их требования к должнику переводятся в денежные обязательства, на основании п. 6 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Применительно к рассматриваемому случаю, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после того как состоялась передача нрав застройщика от АО «БЗСК-Инвест» к ООО «Уральский строитель» кредитор ООО «Гаринский» утратил статус залогового кредитора по денежным требованиям.

При таких обстоятельствах, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АО «БЗСК-Инвест» будут производиться конкурсным управляющим в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями жалоб в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Указания кредитора ИП ФИО3 на то, что, изменяя статус кредитора ООО «Гаринский» в реестре требований кредиторов должника с залогового на незалоговый, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно: то, что залог земельного участка не прекращен подлежат отклонению, поскольку в данном случае, учитывая, что незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника (застройщика), а переход к приобретателю права собственности на объект влечет переход аренды на земельный участок, следует признать, что возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформация залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что экономический интерес ООО «Уральский строитель» как лица, продолжившего строительство - возмездного приобретателя объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключается в компенсации, в конечном счете, своих расходов за счет стоимости той части нежилых помещений в объекте, которая не подлежит передаче лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. При ином подходе у инвестора (приобретателя) отсутствовала бы экономическая целесообразность в действиях по завершению строительства объекта. 

Также, вступая в рассматриваемые отношения, приобретатель исходит из положений Закона о банкротстве, которые предусматривают исполнение им обязательств первоначального застройщика-банкрота по передаче строго определенных помещений.

Таким образом, фактически залоговое обеспечение требований ООО «Гаринский» не сохранилось как по факту (в связи с выбытием объекта из конкурсной массы), так и по праву (с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве).

Ссылки кредитора ИП ФИО3 на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам, в которых застройщик продолжает оставаться собственником объекта незавершенного строительства, согласно которым залоговый статус требований кредитора сохраняется, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место иная ситуация, специально урегулированная Законом о банкротстве, в частности, положениями, применяемыми при возмездной передаче прав застройщика приобретателю.

Доводы кредитора ООО «Метрополия» на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что в настоящее время в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности, в том числе, указанных положений Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18-13770 (4 - 6) от 21.02.2022 по делу №А50-10848/2014, обращение №2293/15-01/2022 на сайте Конституционного Суда Российской Федерации), в связи с чем, суду надлежало отложить судебное заседание по заявлению ООО «Гаринский» до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации или отказать в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном выше деле залогодержатели возражали против утраты статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, тогда как в рамках настоящего спора в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» кредитор ООО «Гаринский» обратился с самостоятельным заявлением об изменении своего статуса на незалогового кредитора.

Таким образом, следует признать, что в данном случае ООО «Гаринский» воспользовался правом на обращение в суд с таким заявлением, что не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

Помимо этого, в рассматриваемом случае волеизъявление кредитора об изменении статуса согласуется с действующими нормами законодательства и не идентично позиции кредиторов, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления ООО «Гаринский» оснований для отложения судебного заседания, либо отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы кредитора ООО «Метрополия» о том, что ООО «Гаринский» является аффилированным по отношению ООО «АтомстрокомплексПромышленность», которое в свою очередь является мажоритарным кредитором АО «БЗСК-Инвест», требования которого погашены в полном объеме, и ООО «Уральский строитель» лицом, в то время как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов подано по истечении практически двух лет с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору по заявлению о передаче прав и обязанностей застройщика, что,  по мнению апеллянта, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ООО «Гаринский» при подаче обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что ООО «Гаринский» действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 мая 2022 года по делу № А60-54470/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова