АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62036/2020

Дело № А55-26067/2019

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность 20.12.2022 (до и после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 01.01.2023 (после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям от 01.01.2023 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» - ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (до и после перерыва), по доверенностям от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

по делу № А55-26067/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоксагро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Апикс СК» (далее – ООО «Апикс СК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Фоксагро» (далее – ООО «Фоксагро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 51 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 требование ООО «Фоксагро» в размере 51 290 000 руб. - основной долг, из которых требование в размере 17 056 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фоксагро» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указывал на то, что  решение принято о правах и обязанностях ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк», являвшихся сторонами сделок, признанных притворными, но не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц; на необходимость проверки обстоятельств, связанных с целью получения кредитных средств должником; приобретения аффилированным лицом требования у независимого кредитора в процедурах банкротства;  цели заключения соглашения об уступке прав заключенного между ООО «Компания Симплекс» и ООО «Фоксагро»;  применительно к спорным отношениям с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо дополнительно проверить использование должником кредитных средств и реальность оснований для транзитного перечисления аффилированному кредитору, который при получении денежных средств реализует  право на включение в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Симплекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено,  требование ООО «Фоксагро» в размере в размере: 51 290 000 руб. - основной долг, из которых: 17 056 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Апикс СК», включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ООО «Скампавея» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; приобретение у независимого кредитора требования к должнику имеет целью контролировать деятельность должника; судами неправильно определен период и обстоятельства возникновения приобретенной ООО «Фоксагро» у АО «Альфа-Банк» задолженности; судами дана неправильная квалификация требований ООО «Фоксагро» без учета доводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Фоксагро»; судами неверно определен выгодоприобретатель получения кредитных средств  АО «Альфа Банк»; ООО «Фоксагро» осуществляло компенсационное финансирование  ООО «Апикс СК» путем погашения процентов по кредитному соглашению; имеется аффилированность между должником и кредитором; судом нарушены правила ведения протоколов судебного заседания.

В суд кассационной инстанции от ООО «Фоксагро», конкурсного управляющего должником ФИО2 поступили отзывы, в которых ООО «Фоксагро» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а конкурсный управляющий решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.11.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Скампавея», конкурсного управляющего должником ФИО2, ООО «Фоксагро» изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Скампавея», конкурсного управляющего должником ФИО2, ООО «Фоксагро», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 20.11.2019 между ООО «Фоксагро» и ООО «Компания Симплекс» заключено Соглашение № PM20N19 об уступке права (требования), согласно которому ООО «Компания Симплекс» (Цедент) уступило ООО «Фоксагро» (Цессионарий) в полном объеме право требование к должнику - ООО «Апикс СК», вытекающее из кредитного соглашения № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, заключенного между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк» в редакции дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 от 27.03.2019, принадлежащее ООО «Компания Симплекс» на основании Соглашения № SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019, заключенного между ООО «Компания Симплекс» и АО «Альфа-Банк».

По Соглашению № SA1811 уступлены права (требования) в размере 51 290 000 руб., что является суммой основного долга, и все обеспечивающие основной долг обязательства, за цену в размере 51 290 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Исполнение должником обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № б/н от 18.07.2018 и дополнительного соглашения № б/н от 27.03.2019, частично обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, согласно которому должник передал в залог АО «Альфа-Банк» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в Приложении № 1 к договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, совокупной стоимостью 17 056 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по своевременному и полному возврату кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, в частности: по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Апикс СК».

На основании вышеизложенного,  ООО «Фоксагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в размере 51 290 000 руб. основного долга, в том числе требования в сумме 17 056 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  в реестр требований кредиторов должника.

Повторно разрешая данный обособленный спор, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства, пришли к выводу о наличии  достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

При проверке Соглашения на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суды установили, что условия данного Соглашения не противоречат нормам действующего законодательства;  доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора, подтверждается также факт возникновения и наличия первоначальных долговых (кредитных) обязательств должника - ООО «Апикс СК» перед АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствуют кредитный договор и договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, права (требования) по настоящему Соглашению считаются переданными от Цедента к Цессионарию с даты полной оплаты Цессионарием цены уступки прав (требований).

20 ноября 2019 г. Цессионарием в пользу Цедента произведена полная оплата приобретаемых прав, что подтверждается платежным поручением № 600 от 20.11.2019, в связи с чем, право требования в размере 51 290 000 руб. - основной долг, из которого сумма в размере 17 056 000 руб. обеспечена залогом имущества должника к ООО «Апикс СК» от ООО «Компания Симплекс» перешло к новому кредитору - ООО «Фоксагро» 20.11.2019.

Отклоняя доводы ООО «Скампавея» о том, что заключенное должником ООО «Апикс СК» кредитное соглашение с АО «Альфа-Банк» от 04.06.2018 и договоры уступки права требования, заключенные между АО «Альфа-Банк» и ООО «Компания Симплекс», а далее между ООО «Компания Симплекс» и кредитором ООО «Фоксагоро», поскольку полученные ООО «Апикс СК» по данному кредитному соглашению денежные средства в отсутствие встречного предоставления были выведены в адрес кредитора ООО «Фоксагоро», являются недействительными притворными сделками, суды сослались на следующие обстоятельства.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 05.06.2018 в рамках кредитного договора № 

<

***> от 04.06.2018 с АО «Альфа-Банк» на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., впоследствии, вышеуказанные денежные средства должник направил на погашение задолженности перед контрагентами, а именно: ООО «Фоксагро», ООО «Скампавея Агро», МИФНС России № 11 по Самарской области, ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», иные оплаты своих обязательств перед другими контрагентами за услуги по уборке с/х культур, оплату страховой премии, оплату запасных частей, оплату ГСМ, затраты на заработную плату, в том числе перечисления по алиментным обязательствам работников, оплату услуг по оценке рыночной стоимости,  расходы на ветеринарные медикаменты, расходы на комиссии банков за обслуживание.

Также, 18.07.2018 должнику в рамках вышеуказанного кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед контрагентами: ООО «Фоксагро»; ООО «Скампавея Агро»,  Межрайонная ИФНС России №  11 по Самарской области;  должником произведены и иные оплаты на   закупку основных средств, запасных частей и услуги по ремонту и ГСМ,  услуги по уборке с/х культур, обработка по вегетации;  оплата лизинговых платежей, погашение инвестиционных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суды установили, что выгодоприобретателем от получения кредитных средств от АО «Альфа-Банк» являлся должник, использовавший полученные денежные средства для расчетов со своими контрагентами и по своим кредитным обязательствам перед АО «Альфа-Банк».

В целях проверки реальности взаимоотношений между должником и ООО «Фоксагро», судами исследованы представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры и спецификации к ним, акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные, путевые листы на перевозку опасного груза для поставки горюче-смазочных материалов, выписки из книги продаж ООО «Фоксагро».

При этом в подтверждение наличия у ООО «Фоксагро» реальной возможности осуществления поставок в пользу должника представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе: договоры и спецификации к ним, акты сверок, счета-фактуры и товарные накладные, путевые листы на перевозку опасного груза для поставки горюче-смазочных материалов, выписки из книги продаж с контрагентами: ООО НПО «ЮгАгроХим» ООО «Гарант Оптима», ООО «Астро-Волга», ООО «Агрокемикал Ди ЭФ», ООО «Макстон», ООО «Макстон-Процессинг».

В подтверждение произведения расчетов по договорам с ООО НПО «ЮгАгроХим» ООО «Гарант Оптима», ООО «Астро-Волга», ООО «Агрокемикал Ди ЭФ», ООО «Макстон», ООО «Макстон-Процессинг» заявителем в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Фоксагро» и платежные поручения в адрес указанных контрагентов.

При этом договоры № 16-09-06 СЗР от 30.09.2016, № 17/04/09 СЗР от 25.04.2017, № 17-04-01 ГСМ от 11.04.2017, № 18-04-04 ГСМ от 20.04.2018, № 17-04-09СЗР от 25.04.2017 между должником и ООО «Фоксагро» лицами, участвующими в деле, не оспаривались, судом недействительными не признавались.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО «Фоксагро» представлены в материалы дела все необходимые и возможные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с должником, тем самым доказано встречное предоставление в адрес должника по вышеприведенным платежам.

Отклоняя доводы ООО «Скампавея» об искусственном наращивании задолженности путем фиктивного документооборота с ООО «Фоксагро», признавая их противоречащими  материалам дела, суды, с учетом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что ООО «Скампавея», ссылаясь на притворный характер сделок, не указало, какую именно сделку прикрывает кредитное соглашение и последующие договора уступки, при этом доводы и доказательства, подтверждающие направленность действительной воли Банка на заключение кредитных отношений не с ООО «Апикс СК», а с ООО «Фоксагро», приведены не были.

Так, судами установлено, что Соглашением № SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019 года Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) в размере 51 290 000 руб. к ООО «Апикс СК», вытекающие из кредитного соглашения, срок погашения по выданным кредитам в рамках кредитного соглашения по которым наступил, и по условиям  Соглашения оплата цены уступки прав (требований) осуществляется в безналичном порядке в сроки, установленные Соглашением. Обязательства по оплате Цессионарием исполнены в полном объеме.

При этом судами указано на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия этой сделки, характерные для сделок данного вида, которые бы обуславливали в данном случае притворность сделки, при этом воля сторон была  направлена именно на заключение соглашения об уступке прав (требований), а не иной гражданско-правовой сделки, тем самым, признав Соглашение соответствующим по форме и содержанию договорам цессии, при этом Цедент получил от Цессионария оплату по условиям Соглашения.

При установлении факта источника денежных средств, за счет которых  произведена оплата ООО «Фоксагро» по соглашению об уступке, судами установлено, что согласно представленных ООО «Фоксагро» доказательств, денежные средства, за счет которых произведена оплата по соглашению об уступке прав, были получены не за счет денежных средств, полученных должником по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018, заключенному между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>) в редакции дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 и дополнительного соглашения № б/н к кредитному соглашению № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.06.2018 от 27.03.2019, а за счет поступлений от контрагентов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем суды констатировали, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Альфа-Банк», ООО «Компания Симплекс», ООО «Фоксагро» намерений заключить цепочку притворных сделок.

Принимая во внимание положения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), суды установили, что поскольку в данном случае требование приобретено у независимого кредитора по договору цессии (уступки прав требования долга) после возбуждения дела банкротстве должника, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Поскольку пунктом 2 Обзора по субординации  разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суды, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства признали их относимыми и допустимыми, подтверждающими реальность отношений по поставке семян, средства защиты растений и наличия долга в заявленном размере.

Отклоняя доводы ООО «Скампавея» об отсутствии у ООО «Фоксагро» экономической целесообразности в приобретении задолженности у ООО «Компания Симплекс», суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность действий ООО «Фоксагро» по приобретению прав требования к ООО «Апикс СК» и по погашению задолженности перед ООО «Компания Симплекс» заключалась во избежание риска взыскания задолженности непосредственно с ООО «Фоксагро», как с поручителя.

По мнению судов, поскольку кредитор являлся поручителем по кредитным обязательствам должника и соответственно в любом случае (было бы заключено соглашение об уступке права или не было) на ООО «Фоксагро» в любом случае была бы возложена обязанность по погашению задолженности за должника, в силу заключенного договора поручительства, приобретение у независимого кредитора требования к должнику в рассматриваемом случае могло иметь цель контролировать деятельность должника.

При этом доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «Фоксагро» при заключении Соглашения об уступке права требования, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Скампавея» о том, что ООО «Фоксагро» осуществляло компенсационное финансирование ООО «Апикс СК» путем погашения процентов по кредитному соглашению, суды признали, что указанные действия являлись экономически целесообразными, так как в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в силу условий кредитных договоров могли быть применены штрафные санкции (пени), которые, в свою очередь, увеличили бы размер обязательств  и в последующем обязанность по их уплате могла бы быть возложена на поручителя – ООО «Фоксагро».

В отношении довода ООО «Скампавея» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Фоксагро», ссылающегося на наличие признаков аффилированности ООО «Фоксагро» и должника, принимая во внимание, что ООО «Фоксагро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2016, учредителем является ФИО9 с размером доли уставного капитала 100%; исполнительным органом является ИП ФИО10 с 06.09.2016, ООО «Апикс СК» 02.02.2010 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем 17.10.2018 является ФИО11 с размером доли уставного капитала 100%. Исполнительным органом общества является ФИО12. Директором ООО «Скампавея Агро» с марта 2018 был ФИО13; ФИО10 совместно с ФИО11 владеют 51% ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», ФИО11 (в период с 17.10.2018 по 22.08.2019) являлся учредителем ООО «Скампавея Агро», которое он продал 22.08.2019 в пользу ООО «ФОКСАГРО» в размере 100%, установили, что  на дату заключения - 04.06.2018 кредитного соглашения между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк», суды установили, что ООО «Фоксагро» не являлось учредителем ООО «Скампавея Агро», поскольку договор купли-продажи долей уставного капитала заключен 07.08.2019.

Также, на дату заключения (04.06.2018) кредитного договора между ООО «Апикс СК» и АО «Альфа-Банк» ФИО11 не являлся учредителем должника ООО «Апикс СК».

При этом доказательств того, что в июне 2018 года ООО «Фоксагро», ФИО10, ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», ФИО11, как совместно, так и в отдельности друг от друга могли оказывать влияние на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения, в том числе по принятию должником на себя кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что совместное владение ФИО11 и ФИО10 акциями ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие», при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности обязательств, а также в связи с отсутствием доказательств того, что ОАО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» влияло на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения, не свидетельствует о наличии корпоративного управления должником.

При этом судами учтено, что обязательства должника по кредитному соглашению от 04.06.2018 обеспечены, в том числе, поручительством ООО «Фоксагро»,  и в случае взыскания Банком задолженности по кредитному соглашению с поручителя - ООО «Фоксагро»,  его требования в порядке статьи 365 ГК РФ перешли бы в пользу ООО «Фоксагро».

При этом, с учетом пояснений ООО «Фоксагро», суды указали, что, поскольку от Банка поступило требование об исполнении обязанности поручителя и досрочном погашении задолженности ООО «Апикс СК», то заключение соглашения об уступке прав требования, являлось по сути вынужденным (безысходным) исполнением обязанности поручителя по кредитному договору; экономическая целесообразность заключения соглашения об уступке прав требования направлена на исключение негативных последствий в виде судебного взыскания (арест расчетных счетов, имущества), которые могли бы сделать невозможным ведение нормальной хозяйственной деятельности предприятия и ухудшило бы кредитную репутацию ООО «Фоксагро».

Таким образом, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным; сама по себе аффилированность лица, заявляющего требования к должнику, не является исчерпывающим и достаточным основаниям для отказа во включении требований такого аффилированного к должнику кредитора в реестр кредиторов.

По мнению судебных инстанций, основания полагать, что обязательства, из которых указанная задолженность возникла, а именно задолженность по кредитному договору с независимым и несвязанным с должником первоначальным кредитором АО «Альфа-банк», и на момент их возникновения имели корпоративную природу, отсутствуют; доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

При этом суды так же указали, что ООО «Скампавея» в материалы дела не представлено пояснений, каким образом полученными должником денежными средствами по кредитному соглашению от ООО «Альфа-Банк» заявитель осуществлял докапитализацию (финансирование) уставного капитала должника, указавв, что доводы ООО «Скампавея» о докапитализации (финансировании) уставного капитала должника и доводы о создании притворной цепочки сделок носят взаимоисключающий характер.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование ООО «Фоксагро»  в сумме 17 056 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, суды, с учетом положений пункта 7.1 статьи 16, абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и установив, что предмет залога - сепаратор зерноочистительный А-1-БИС-100, инвентарный номер № 00-0000035, имеется в натуре, пришли к выводу о  том, что требование ООО «Фоксагро» в размере 51 290 000 руб. - основной долг, из которых: 17 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении ведения протокола судебных заседаний, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела повторно исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

Е.В. Богданова