АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                                 Дело № А45-1760/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 372 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 2 552 руб.  Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт (онлайн); от ответчика -  ФИО2 (доверенность З-Сиб-96/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом онлайн); от  третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 9 372 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 2 552 руб.

Определением от 24.01.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 13.03.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства. 

АО «ОМК Стальной путь» в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования, по мотивам изложенным в отзыве.

АО «Вагонная ремонтная компания -1» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на оплату первоначальной задолженности в размере 21 347 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 383082 от 12.02.2024, в части остывшей задолженности в размере 9 372 руб. 14 коп. возражал по мотивам изложенным в отзыве

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «ИВС» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 на выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно условиям вышеуказанного Договора в ВЧДЭ Алтайская ОАО «РЖД» 13.08.2023 г. был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 29118379.

В период гарантийной ответственности ОАО «РЖД» вагон № 29118379 был отцеплен 18.11.2023 в текущий ремонт на станции Ртищево II ЮВС ж.д. по неисправностям - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код КЖА 2005 05 – 150, 912).

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 283 от 27.11.2023, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 1422-5322-2018, признано ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» (субподрядчик ОАО «РЖД»), где был произведен текущий ремонт колесной пары в августе 2023 года. Оплату за текущий ремонт вышеуказанной колесной пары ООО «ИВС» произвело на ОАО «РЖД», что подтверждается платёжным поручением (приложение №5).

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Кочетовка (ТОР Ртищево-1) ОАО «РЖД» ЮВС ж.д., вагон выпущен из ремонта 18.11.2023. 

Расходы ООО «ИВС» на текущий отцепочный ремонт вагона № 29118379 в период гарантийной ответственности ОАО «РЖД» составили 9 372 руб. 14 коп., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. 

Также ОАО «РЖД» несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту колесных пар, выполненных третьими лицами в рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с п. 6.9. договора в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес виновных лиц были направлены телеграммы, представитель АО «ОМК Стальной путь» для участия в расследовании прибыл, представители АО «ВРК-1» прибыли, однако особое мнение не представили. Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается актами рекламации. 

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправности по вагонам явилось нарушение руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. 

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 года и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 года Согласно КЖА 2005 05, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность вагона по коду – 150 является технологической неисправностью. 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (п. 4.1 договоров).

Ответчик по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Так,  оспаривая исковые требования истца, ответчик  указал, что в течение гарантийного срока вагон № 29118379 был отцеплен на Юго-Восточной ж.д. по причине обнаружения технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). 

В рамках проводимого ремонта вагона № 29118379 согласно расчетно-дефектной ведомости были выполнены следующие работы: 

- контрольные и регламентные работы; 

- смена колесной пары при двойном поднятии вагона (деталь собственника после текущего ремонта); 

- смена колесной пары при двойном поднятии (деталь собственника после среднего ремонта); 

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; 

- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости); 

- сбор за подачу-уборку вагона; 

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации. При проведении контрольных и регламентных работ были выявлены дополнительные неисправности, не относящиеся к гарантийной ответственности, а именно неисправность колесной пары № 1422-1244-2018. 

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика – их устранение подлежит возмещению в полном объеме. 

Так как в ходе проведения контрольных и регламентных работ были выявлены иные неисправности, не связанные с гарантийной ответственностью, то к возмещению не подлежат следующие работы: контрольные и регламентные работы (позволившие выявить все неисправности); регулировка тормозной рычажной передачи (так как производилась замена не только колеса № 1422-5322-2018); сбор за подачу-уборку (так как производилась замена не только колеса № 1422-5322-2018). 

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Актом-рекламации формы ВУ-41М № 283 от 27.11.2023 и заключением комиссии о причинах появления дефектов подтверждается как факт выявления неисправностей (дефектов) в гарантийные сроки, так и виновное предприятие, которое  выполнило ремонт ненадлежащим образом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее? пределах» следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее? существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее? пределах» так же следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несе?т ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремене?нных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлече?нными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведение текущих и деповских ремонтов не прекращает гарантийных обязательств в отношении качества объёма  ремонта, проведенного ответчиком, а всего лишь изменяет гарантийные обязательства на вновь выполненные работы и не прекращает их в отношении ранее проведенных работ, не затронутые текущими и деповскими ремонтами. 

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае нарушает законный интерес заказчика и противоречит нормам права.

В данном случае недостатки в спорном вагоне были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО «РЖД», в том числе в лице его субподрядчиков, за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламации, и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением  ремонта ответчиком.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о  необоснованном включении в сумму убытков расходов по контрольным и регламентным операциям, сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи и прочим услугам ОАО «РЖД», судом отклоняются, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущего ремонта вагона включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Также, в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ при текущем отцепочном ремонте вагона является обязательной регулировка тормозной рычажной передачи. 

Таким образом, истец правомерно включил в состав убытков вышеперечисленные расходы, поскольку такие расходы соответствует понятию убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 2 552  руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку доказательства несения истцом почтовых расходов  представлены в материалы дела, указанные требования в данной части  так же подлежат удовлетворению в порядке в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 372 руб. 14 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 2 552 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева