АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А21-15118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А21-15118-6/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альтримо-инвест», адрес: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Рыбачий пос., Пограничная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства по общим основаниям. 

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 653 548 руб. 38 коп. вознаграждения за период с 19.05.2020 по 28.02.2023, 59 807 руб. 17 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 84 193 руб. 54 коп. вознаграждения за период с 01.03.2023 по 25.05.2023. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 требования управляющего к ФНС удовлетворены в полном объеме, требования к Банку выделены в отдельное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 определение от 23.09.2024 в обжалуемой ФНС части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.09.2024 и постановление от 19.01.2025 в части взыскания с ФНС в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в деле о банкротстве расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестность действий ФИО1, не принявшего мер к включению вознаграждения и расходов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а обратившегося с рассматриваемым заявлением к ФНС; считает, что вознаграждение управляющего подлежало снижению с учетом наличия судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушения, допущенные в деле о банкротстве Общества; полагает, что оснований для взыскания транспортных расходов не имелось.

ФНС также ссылается на пропуск управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным наличие у ФИО1 права на взыскание с ФНС вознаграждения управляющего за период с 19.05.2020 по 28.02.2023 в размере 653 548 руб.38 коп., фактически понесенных им расходов в деле о банкротстве Общества на публикации в газете «Коммерсантъ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 32 538 руб. 08 коп., а также 23 103 руб. 53 коп. транспортных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод ФНС о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО1 со ссылкой на привлечение его к административной ответственности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО1, судами не установлено. 

Вопреки мнению ФНС, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС в результате действий (бездействия) управляющего не представлено.

Довод ФНС о недобросовестности действий ФИО1, не принявшего мер к  включению вознаграждения и расходов в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно указали суды, возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не зависит от реализации права на предъявление соответствующих требований к контролирующим должника лицам.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что транспортные расходы, связанные с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника, не подлежат взысканию с ФНС, также подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость учета места нахождения должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, следовательно, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Безусловно, арбитражный управляющий должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности. При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего несение соответствующих расходов должно быть признано оправданным.

Критерием возмещения транспортных расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

В данном случае, как следует из материалов дела, местом нахождения должника являлась Калининградская область, местом жительства арбитражного управляющего – Санкт-Петербург.

Установив, что заявленные ФИО1 ко взысканию транспортные расходы были понесены с целью проведения мероприятий в процедуре банкротства Общества (выезд и осмотр имущества должника и пр.), суды правомерно взыскали их с ФНС.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ФНС не представлено.

Доводу подателя кассационной жалобы о пропуске управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением была дана надлежащая оценка судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению ФНС, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае является постановление суда кассационной инстанции от 18.09.2023.

ФИО1 обратился с заявлением 23.11.2023, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС в пользу ФИО1 вознаграждения управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу и представленным доказательствам, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу № А21-15118-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий 

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец