ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-516/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-10713/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Узел связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Узел связи», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Башкирское речное пароходство» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Положения о порядке реализации имущества должника в форме публичного предложения, утвержденного залоговым кредитором ООО «Респект», по договору об ипотеке №7И от 09.11.2016, начиная с 19.09.2018, и обязании конкурсного управляющего отменить торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота № 1 и лота № 4, проводимые ЭТП «Альфалот» (код торгов №0004411 - Оператор ЭТП «Альфалот» ООО «Аукционы Федерации») в соответствии с Положением, ранее утвержденным залоговым кредитором ООО «Респект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 заявление АО «Башкирское речное пароходство» принято к производству, назначено судебное заседание.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Башкирское речное пароходство» о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Проведения открытых по составу участников торгов, проводимых ЭТП «Альфалот» в форме публичного предложения (код торгов №0004411 - Оператор ЭТП «Альфалот» ООО «Аукционы Федерации») организатору торгов - Аукционная Компания «Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в соответствии с положением, ранее утвержденным залоговым кредитором ООО «Респект» (ИНН0275062280) в отношении следующего имущества должника: лот № 1 в составе: «Здание дома связи, кадастровый №02:55:0105216:1342, площадь 915,2 кв.м., обремененное залоговыми обязательствами; Узел учета тепловой энергии; Гараж, кадастровый номер 02:55:6010521:1878, площадь 72,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 33 000 254,24 руб.; лот №4 - Телефонная канализация в г. Благовещенске, РЭБ (бездокументов), ГАЗ-31105 легковой, В659АР102, 04.09.07, 137 л/с, ГАЗ 33021,грузовой, цвет сафари, бензиновый, 65,4 квт., гос.номер 

<

***> с начальной ценой продажи 232 169,48 руб.;

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении следующих нежилых зданий (сооружений) по адресам: 

<

...> в виде Здания дома связи (кадастровый №02:55:0105216:1342, площадь 915,2 кв.м.); Узел учета тепловой энергии (по тому же адресу); Гараж, (кадастровый номер 02:55:6010521:1878, площадь 72,4 кв.м., расположенный по тому же адресу); Телефонная канализация в г. Благовещенске.

Определением суда от 14.12.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласился с определением суда от 14.12.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что  арбитражным судом рассматривается по его заявлению требование к организатору торгов о понуждении заключить договор купли-продажи по лоту 1, этим же судом наложены обеспечительные меры на имущество по лоту 1 (здание и гараж) определением суда от 28.11.2018. Суд дважды наложил аналогичные обеспечительные меры на одно и тоже имущество. Законодательством не предусмотрена возможность дублирования одних и тех же обеспечительных мер. Заявителем не доказано, каким образом не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№8244 от 19.02.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер обосновано следующим. Имущество должника в виде: лота № 1 в составе: «Здание дома связи, кадастровый №02:55:0105216:1342, площадь 915,2 кв.м., обремененное залоговыми обязательствами; Узел учета тепловой энергии; Гараж, кадастровый номер 02:55:6010521:1878, площадь 72,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с начальной ценой продажи 33 000 254,24 руб.; лота № 4 Телефонная канализация в г. Благовещенске, РЭБ (без документов), ГАЗ-31105 легковой, В659АР102, 04.09.07г., 137 л/с, ГАЗ 33021, грузовой, цвет сафари, бензиновый, 65,4 квт., гос. номер 

<

***> с начальной ценой продажи 232 169,48 руб., реализовывалось на открытых торгах в форме публичного предложения (код торгов №0004411 - Оператор ЭТП «Альфалот» ООО «Аукционы Федерации») согласно Положению о порядке продажи имущества, утвержденного залоговым кредитором - ООО «Респект» по договору об ипотеке № 7И от 09.11.2016.

Между тем, определением суда от 19.09.2018 требования ООО «Респект» в размере 7 300 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 7И от 09.11.2016 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Узел связи».

Таким образом, спорное недвижимое имущество не обременено залогом (ипотекой), тогда как во всех сообщениях о его продаже содержалась информация о наличии такого обременения, указание организатором торгов в сообщении о проведении торгов неверного статуса имущества должника не соответствует требованию закона о соответствии опубликованной информации о торгах их фактическому порядку проведения, кроме того, отражение недостоверных сведений о наличии обременения (ипотеки) ограничило число потенциальных покупателей спорного недвижимого имущества и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований. 

В настоящее время оператором ЭТП «Альфалот» торги приостановлены по письменному распоряжению освобожденного конкурсного управляющего должника ФИО3, в связи с чем заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение открытых по составу участников торгов, проводимых ЭТП «Альфалот» в форме публичного предложения, и запрета на совершение Управлению Росрееста по РБ любых регистрационных действий в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Однако, принимая заявленные обеспечительные меры, суд обоснованно сформулировал этот запрет как связанный с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, поскольку, реализация имущества третьим лицам, с учетом возможных нарушений при проведении торгов, может привести инициирование новых судебных разбирательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на имущество должника дважды наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие обеспечительных мер по иному делу не препятствует принятию обеспечительных мер при рассмотрении настоящего дела.

Следует учитывать, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова