﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13905/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-17297/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя истца, публичного акционерного общества  «Мобильные телесистемы», - Назарова по доверенности от 01.09.2016;  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Мобильные телесистемы» и акционерного общества  «Стройинтерьер»   

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-17297/2018, принятое по заявлению акционерного  общества «Стройинтерьер» о взыскании судебных расходов  

и по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» и Арташян Артема Георгиевича  

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-17297/2018, принятое по заявлению Арташян Артема  Георгиевича о взыскании судебных расходов,  

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)  

к акционерному обществу «Стройинтерьер» (ОГРН 1156658106879,  ИНН 6684023068), обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинтеллект» (ОГРН 1169658054070, ИНН 6670436587),  

третьи лица: Арташян Артем Георгиевич, общество с ограниченной  ответственностью «Маяк» (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280), общество  с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1069625016790,  ИНН 6625040390)  

о признании сделки недействительной, 

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Мобильные  ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу (АО, общество) «Стройинтерьер» и к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стройинтеллект» о  признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки  требования от 29.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Арташян Артем  Георгиевич, ООО «Маяк», ООО «Ракурс».  

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.03.2019 решение суда оставлено без изменения.  

30.07.2019 Арташян А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с  ПАО «Мобильные телесистемы» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 145 000 руб., транспортных расходов в сумме 5 250 руб.  

Также общество «Стройинтерьер» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ПАО «Мобильные телесистемы» судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 330 000 руб., транспортных расходов в сумме  5 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  заявление Арташяна А.Г. удовлетворено частично. С ПАО «Мобильные  телесистемы» в пользу Арташян А.Г. взыскано 50 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  заявление общества «Стройинтерьер» удовлетворено частично. С ПАО  «Мобильные телесистемы» в пользу общества «Стройинтерьер» взыскано 150  000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании с истца в  пользу Арташян А.Г. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении заявления Арташяну А.Г.  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания  для возмещения судебных расходов третьему лицу отсутствуют. Позиция  ответчика и третьего лица совпадала, представитель был один и тот же. Считает  взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.  Полагает, что третьим лицом не представлено надлежащего подтверждения  несения расходов на оплату услуг представителя.  

Третье лицо также Арташян А.Г. просит определение суда отменить,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным  и необоснованно занижен. Не согласен с отказом суда во взыскании  транспортных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании с истца в  пользу общества «Стройинтерьер» 150 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления  обществу «Стройинтерьер» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для  возмещения судебных расходов ответчику отсутствуют. Считает взысканную  сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной. Полагает, что  третьим лицом не представлено надлежащего подтверждения несения расходов  на оплату услуг представителя.  

Ответчик общество «Стройинтерьер» просит определение суда отменить,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным  и необоснованно занижен. Не согласен с отказом суда во взыскании  транспортных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения третьим лицом в  связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя в сумме  145 000 руб., заявителем представлены: соглашение об оказании юридической  помощи № 2017-035/А от 30.04.2018; акт об оказанной юридической помощи от  01.04.2019 по соглашению № 2017-035/А от 30.04.2018; соглашение об оказании  юридической помощи № 2017-035/А(2) от 01.04.2019; акт об оказанной  юридической помощи от 20.04.2019 по соглашению от 01.04.2019 № 2017- 

035/А(2); платежные поручения № 91002 от 16.07.2019 на сумму 125 000 руб.. и   № 89092 от 16.07.2019 на сумму 20 000 руб.  

В подтверждение транспортных расходов на общую сумму 5 250 рублей  (1/2 от понесенных расходов) в связи с поездкой в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд на судебное заседание 15.11.2018 Арташян А.Г. представил  платежную квитанцию № 147981 от 15.11.2018.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, на  стороне которого участвовал третье лицо - Арташян А.Г., последний обратился  в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителями  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом,  вместе с тем усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных  обстоятельств дела, основания для их снижения, отнес понесенные третьим  лицом расходов на истца частично в сумме 50 000 руб.  

В подтверждение несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов на  оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб. заявителем представлены:  

соглашение об оказании юридической помощи № 2017-035/3 от 09.04.2018;  акт об оказанной юридической помощи от 01.04.2019 по соглашению № 2017035/3 от 09.04.2018; соглашение об оказании юридической помощи № 2017035/3(2) от 01.04.2019; акт об оказанной юридической помощи от 20.04.2019 по  соглашению от № 2017-035/3(2) от 01.04.2019; платежные поручения № 144 от  02.07.2019 на сумму  300 000 руб.. и № 154 от 11.07.2019 на сумму 30 000 руб.  

В подтверждение транспортных расходов на общую сумму 5 250 рублей  (1/2 от понесенных транспортных расходов) в связи с поездкой в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 15.11.2018, ответчик  представил платежную квитанцию № 147981 от 15.11.2018.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика,  последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителями  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом,  вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных  обстоятельств дела, основания для их снижения, отнес понесенные ответчиком  расходы на истца частично в сумме 150 000 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов не  имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле.  

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного  исполнения судебного акта.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими  доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.  При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью  защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Признавая заявления обоснованными, суд первой инстанции, исполняя  свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих  в деле, удовлетворил требования Арташяна А.Г. и ответчика с учетом принципа  разумного взыскания судебных расходов, с учетом степени сложности  рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем  ответчика и третьего лица работы при представлении интересов в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание количество  проведенных судебных заседаний с участием представителя Арташяна А.Г. и  ответчика, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав  сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика и Арташяна А.Г. о произвольном снижении судом  заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из  конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа  разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов, сложности  рассматриваемого дела и необходимого времени квалифицированному  специалисту подготовиться к настоящему делу.  

Указание истца на то, что взысканные расходы не отвечают принципу  разумности, также не принимаются, поскольку соответствующих доказательств  не приведено.  

Доводы третьего лица и ответчика о том, что судом отказано во взыскании  транспортных расходов, не нашли своего подтверждения. Ни мотивировочная,  ни резолютивная часть определений не содержит выводов об отказе в  удовлетворении данного требования. Суд, оценив представленные  доказательства в совокупности, признал, что понесенные расходы на  представителя, в том числе и транспортные расходы на его проезд к месту  судебного заседания, подлежат удовлетворению всего в сумме 50 000 руб. для  третьего лица, 150 000 руб. для ответчика.  

Определения суда первой инстанции являются обоснованными, нарушения  норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суд Свердловской области от 22 октября 2019  года по делу № А60-17297/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Скромова 

C155458944809308902@