991/2023-287006(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57675/2023

Дело № А40-303942/18

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Управляющая компания Сити» на дополнительное определение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-303942/2018, о разрешении разногласия между  финансовым управляющим должника и кредиторами, установлении, что текущая  задолженность по оплате коммунальных 4 платежей, начисленных на предмет залога,  задолженность перед ФИО2, ФИО3, ООО «УК «СИТИ» по уплате  коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи с содержанием предмета  залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.03.2019 № 38.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А40303942/18-185-387Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение  судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле №  А40-303942/18-185-387Ф по существу).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023 разрешены  разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами, установив,  что текущая задолженность по оплате имущественных и земельных налогов,  

начисленных на предмет залога, задолженность перед Кураповой К.Ф., Волковой Е.В.,  ООО «УК «СИТИ» по уплате коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи  с содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1  и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило  заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" о вынесении  дополнительного определения по заявлению финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовый управляющим и конкурсными  кредиторами ФИО4, согласно которому просит вынести  дополнительное определение, и разрешить разногласия относительно коммунальных  платежей, связанных с содержанием предмета залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 судебное  заседание по рассмотрению заявления ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ"  о вынесении дополнительного определения отложено на 19.06.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. суд разрешил  разногласия между финансовым управляющим должника и кредиторами,  установлении, что текущая задолженность по оплате коммунальных платежей,  начисленных на предмет залога, задолженность перед ФИО2, ФИО3,  ООО «УК «СИТИ» по уплате коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи  с содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств. Не согласившись с  указанным определением, ООО «Управляющая компания Сити» подана апелляционная  жалоба. В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились,  отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Согласно статье  32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве).  

Из отзыва должника следует, что финансовым управляющим были не верно  распределены денежные средства, поступившие в связи с реализацией залогового  

имущества должника, в связи с чем не были погашены текущие обязательства,  связанные с содержанием предмета залога. Указанное не только нарушает права  кредиторов, но и влечет негативные последствия для должника (поскольку в случае  завершения процедуры банкротства данные текущие обязательства погашены не  будут).  

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (т.е. во внеочередном порядке).  

Кроме того, ФИО4 полагает, что финансовым управляющим были не  верно распределены денежные средства, поступившие в связи с реализацией залогового  имущества должника, в связи с чем не были погашены текущие обязательства по  уплате налогов (имущественного и земельного), начисленных на предмет залога.  Указанное не только нарушает права кредиторов, но и влечет негативные последствия  для должника (поскольку в случае завершения процедуры банкротства данные текущие  обязательства погашены не будут).  

Вместе с тем ФИО4 полагает, что текущие обязательства по уплате  налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в  банкротных процедурах, с учетом положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве  подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (т.е. до  проведения расчетом с залоговым кредитором и выплаты вознаграждения финансовому  управляющему).  

По мнению ФИО4 текущие обязательства по уплате коммунальных и  эксплуатационных платежей, связанных с содержанием предмета залога, с учетом  положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи (т.е. до проведения расчетом с  залоговым кредитором и выплаты вознаграждения финансовому управляющему).  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями,  установленными данным пунктом. Поскольку Законом о банкротстве не установлен  специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного  имущества в деле о банкротстве гражданина, при решении указанного вопроса  подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Данная норма направлена на  защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов,  как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации  заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Таким  образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору,  из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на  обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие  пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В заявлении о вынесении дополнительного определения ООО УК «СИТИ»  указывало лишь на то, что в резолютивной части определения отсутствует указание на  эксплуатационные платежи. По сути, дополнительное определение было принято в  связи с ошибкой, допущенной Судом при изложении резолютивной части судебного  акта. Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия по уплате  «коммунальных и эксплуатационных платежей», при этом суд несколько раз ошибочно  опускал из текста судебного акта слова «коммунальные» и «эксплуатационные».  Хронологически это выглядело следующим образом:  

Определение от 13.01.2023г.  

текущая задолженность по оплате имущественных и земельных  

налогов, начисленных на предмет залога, задолженность перед  

ФИО2, ФИО3, ООО «УК «СИТИ» по уплате  

коммунальных и текущих платежей, понесенных в связи с  

содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств,  

поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  

средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» 

Определение от 27.01.2023 (об исправлении опечатки) 

текущая задолженность по оплате имущественных и земельных  

налогов, начисленных на предмет залога, задолженность перед  

ФИО2, ФИО3, ООО «УК «СИТИ» по уплате  

эксплуатационных и текущих платежей, понесенных в связи с  

содержанием предмета залога, подлежит погашению за счет средств,  

поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  

средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)». 

Определение от 12.07.2023г.  

текущая задолженность по оплате коммунальных платежей,  

начисленных на предмет залога, задолженность перед ФИО2  

К.Ф., ФИО3, ООО «УК «СИТИ» по уплате коммунальных и  

текущих платежей, понесенных в связи с содержанием предмета  

залога, подлежит погашению за счет средств, поступивших от  

реализации предмета залога, до расходования этих средств в  

соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)». 

То есть судом первой инстанции вынесено определение в отношении  коммунальных платежей, затем, исправляя опечатку, добавил эксплуатационные  платежи, «потеряв» при этом коммунальные, а далее путем принятия дополнительного  определения вернул в судебный акт коммунальные платежи. Таким образом,  апелляционная жалоба ООО УК «СИТИ» направлена не на обжалование выводов  Дополнительного определения, а на пересмотр вступившего в силу Определения  Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023г.  

В тексте Дополнительного определения суд не приходит ни к каким новым  правовым выводам, лишь цитируя ранее состоявший и вступивший в силу «основной»  судебный акт. Не отказываясь от позиции о том, что апелляционная жалоба ООО УК  «СИТИ» не подлежит удовлетворению по процессуальным основаниям, Должник  также отмечает ошибочность доводов заявителя. ООО УК «СИТИ» намеренно  искажают цитируемую судебную практику. В частности, заявитель ссылается на  Определение ВС РФ от 24.12.2018г. № 305-ЭС18-15086 (1,2), которым якобы  запрещена компенсация расходов супруги, понесенных в связи с содержанием  залогового имущества, до погашения общих обязательств, включенных в реестр.  Вместе с тем, данный вопрос ВС РФ в указанном Определении не рассматривался, ВС  РФ лишь сделал вывод о том, что заявление супруги о перечислении денежных средств  в размере 1/2 доли от реализации предмета залога не может быть исполнено до полного  погашения обязательств перед залоговым кредитором. Подобного требования  Волковой Е.В. не заявлялось, в связи с чем все дальнейшие выводы ООО УК «СИТИ»  являются необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-303942/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания  Сити» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.