ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «Антипинский НПЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником 10.06.2019, 20.08.2019 денежных средств в размере 1 383 458 руб. 73 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (далее - ООО «КРОНЕ Инжиниринг»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КРОНЕ Инжиниринг» в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 1 383 458 руб. 73 коп., госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения АО «Антипинский НПЗ» спорных платежей в пользу ООО «КРОНЕ Инжиниринг» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ»;

- на дату совершения спорных сделок у ООО «КРОНЕ Инжиниринг» имелись основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КРОНЕ Инжиниринг» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «КРОНЕ Инжиниринг», конкурсный управляющий, Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «КРОНЕ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к АО «Антипинский НПЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 11/10-2012 от 11.10.2012 (том 1241, листы дела 52-66) за поставленный товар в размере 35 457,42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в размере 3 545,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

АО «Антипинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «КРОНЕ Инжиниринг» о взыскании пени в размере 3 545,74 Евро по договору поставки № 11/10-2012 от 11.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 по делу № А55-371/2019 утверждено мировое соглашение.

В пункте 1 мирового соглашения его стороны согласовали, что на момент заключения мирового соглашения АО «Антипинский НПЗ» признает заявленные ООО «КРОНЕ Инжиниринг» исковые требования по договору поставки № 11/10-2012 от 11.10.2012 в размере суммы основного долга о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» 35 457,42 Евро (в том числе НДС).

Согласно пункту 2 мирового соглашения задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед ООО «КРОНЕ Инжиниринг», признанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будет оплачена в следующем порядке: денежная сумма в размере 17 728 евро 71 евроцент будет уплачена в срок по 30.04.2019 включительно; денежная сумма в размере 17 728 евро 71 евроцент будет уплачена в срок по 31.05.2019 включительно.

Настоящим мировым соглашением ООО «КРОНЕ Инжиниринг» подтверждает отказ от требований к АО «Антипинский НПЗ» в части взыскания неустойки в размере 3 545 евро 74 евроцента, а также ООО «КРОНЕ Инжиниринг» подтверждает отказ от требований к АО «Антипинский НПЗ» в части взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 мирового соглашения). 

Настоящим мировым соглашением АО «Антипинский НПЗ» подтверждает отказ от требований к ООО «КРОНЕ Инжиниринг» в части взыскания неустойки в размере 3 545 евро 74 евроцента (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно пункту 5 мирового соглашения судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом: половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб., понесенных истцом, возвращается из федерального бюджета, оставшаяся половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб. возмещается ответчиком истцу по 31.05.2019 включительно.

11.06.2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который направлен в УФССП по Тюменской области в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Антипинский НПЗ», инкассовыми поручениями № 222117 от 10.06.2019 (100 000 руб.), № 44423 от 20.08.2019 (1 371 102 руб. 71 коп.) денежные средства списаны с расчетного счета должника для дальнейшего распределения между взыскателями (том 1241, листы дела 74, 76, 77).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району от 19.06.2019 (том 1241, листы дела 71-73) денежные средства в размере 1 292 952 руб. 08 коп. были перечислены ООО «КРОНЕ Инжиниринг».

Считая указанные платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к ООО «КРОНЕ Инжиниринг».

18.05.2021 от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области в материалы дела поступили копии исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства ООО «КРОНЕ Инжиниринг» было перечислено 1 292 952 руб. 08 коп., исполнительский сбор 90 506 руб. 65 коп. – в бюджет.

В связи с указанным обстоятельстве в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре судом первой инстанции была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судом первой инстанции конкурсному управляющему предложено уточнить требования к каждому ответчику.

Вместе с тем конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении его первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Так, из представленного конкурсным управляющим реестра заявлений об оспаривании сделок должника в настоящем деле о банкротстве (приложен к ходатайству конкурсного управляющего от 13.03.2021) следует, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга путем предъявления исполнительного документа к банковскому счету должника) конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - в размере 5 782 800 руб. 76 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 № А70-1274/2019 (списано 08.08.2019), 

- общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт» - в размере 3 131 465 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-206307/2018 (списано 24.09.2019),

- общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - в размере 4 101 274 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу № А49-14038/2018 (списано 24.05.2019), 

- общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» - в размере 2 108 377 руб. 28 коп. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-19518/2018 (списано 08.08.2019), 

- общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Европромдеталь» – в размере 5 520 883 руб. 93 коп. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 по делу № А68-12812/2018 (списано 08.08.2019), 

- общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисиз» – в размере 429 041 руб. 26 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-11306/2019 (списано 21.08.2019) и другие.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, 08.02.2021, 19.03.2021 по настоящему делу установлено, что на расчетный счет должника 16.05.2019 поступило более 900 млн.руб. в счет возврата налога из бюджета (решение налогового органа), из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило 3 463 644 236 руб. 07 коп. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчет по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года АО «Антипинский НПЗ» погасило задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.

Из выписки о движении денежных средств по счету АО «Антипинский НПЗ» за август 2019 года (спорный период) следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед следующими контрагентами: 

- акционерным обществом «ЗАВКОМ» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу АО «ЗАВКОМ» по и/л № ФС 015603263 от 20.06.2019 выд. Арбитражный суд Тамбовской области по и/п/делу А64-1880/2019»), 

- обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВИЛОР» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИЛОР» по и/л № ФС 031469691 от 23.04.2019 выд.Арбитражный суд Свердловской области по и/п/делу А60-25612/2018»), 

- обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРКОМ» по и/л № ФС 031884235 от 07.08.2019 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-20347/2018») и др.

С учетом анализа проводимых должником расчетов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применявшимся АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1% от балансовой стоимости имущества АО «Антипинский НПЗ».

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства (а равно посредством предъявления исполнительного документа к расчетному счету должника), или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

В настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах должника, недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Поскольку в данном случае сумма платежей не превышала 1% от стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника рядовой кредитор АО «Антипинский НПЗ» был вправе исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения платежей отсутствовала, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за 2018 год) стоимость активов должника составляла 186 577 601 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника составлял 1 865 776 010 руб., заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) находилось в стадии проверки обоснованности.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, в результате которой должник извлекает основную прибыль (том 1241, листы дела 18-34).

Следовательно, сами по себе расчеты с контрагентами за выполненные работы и оказанные услуги (в настоящем случае за оказание комплекса инжиниринговых услуг на объекте «Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 четвертого пускового комплекса III очереди строительства АО «Антипинский НПЗ», а также выполнение работ по разработке технологического регламента) относятся к обычной хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ».

Таким образом, доказательства недобросовестности ООО «КРОНЕ Инжиниринг» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют, а значит, имеются основания  для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно 90 506 руб. 65 коп. исполнительского сбора, направленного в бюджет, судом первой инстанции указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом исполнителем 19.06.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом исполнителем 19.08.2019.

Дело о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» возбуждено определением суда первой инстанции от 21.05.2019, следовательно, обязательство по уплате исполнительского сбора имело текущий характер.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих кредиторов в результате совершения платежа в сумме 90 506 руб. 65 коп.  (исполнительский сбор) не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом следующих и материалов дела обстоятельств, исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым АО «Антипинский НПЗ» в хозяйственной деятельности.

Вывод арбитражного суда об отсутствии при осуществлении спорных платежей на сумму 1 383 458 руб. 73 коп. в пользу ООО «КРОНЕ Инжиниринг» признаков экстраординарности основан на правильной оценке им поведения АО «Антипинский НПЗ» в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведение расчетов) перед контрагентами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

В данном случае сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника, должником применялся порядок исполнения обязательств перед кредиторами после их обращения в суд с соответствующими требованиями, при наличии факта продолжения производственной деятельности должника, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

При этом доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований  в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «КРОНЕ Инжиниринг», на сумму 1 383 458 руб. 73 коп., имеют все признаки сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом правильность правового подхода суда первой инстанции, содержащегося в обжалуемом определении, который в настоящем случае поддерживает суд апелляционной инстанции, неоднократно подтверждена судебными актами, принятыми по настоящему делу Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, 29.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021, 17.06.2021 по делу № А70-8365/2019; определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 г. № 304-ЭС19-15074(13), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(15), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(16), от 30.08.2021 № 304-ЭС19-15074(18) по делу № А70-8365/2019).

Выводы суда первой инстанции относительно текущего характера платежа в размере 90 506 руб. 65 коп. в счет уплаты исполнительского сбора, направленного в бюджет, только по причине возбуждения исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве, не являются верными, поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9350/11 по делу N А40-50085/10-24-422 если требование взыскателя в исполнительном производстве, в связи со  взысканием которого исчислен исполнительский сбор,  не является текущим, то исполнительский сбор также не является текущим платежом вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства, а является штрафом, подлежащим удовлетворению в режиме  реестровых санкций.

Однако данные доводы не  могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку конкурсный управляющий требований к Российской Федерации не предъявлял и настаивал на удовлетворении иска  исключительно к получателю платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11127/2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров