/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9071/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Смакотиной Марии Станиславовны на постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Сухотин В.М.) по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Чернявской (Смакотиной) Марии Станиславовны (город Томск, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего имуществом должника Передерия Александра Сергеевича (далее – финансовый управляющий) Бабушкин Ю.С. по доверенности от 12.10.2018,  Ивановой Ксении Николаевны Гращенко Д.И. по доверенности от 27.02.2018.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Смакотиной М.С. Боцвина Е.В. по доверенности   от 07.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2015 (далее – договор дарения), заключенного между должником и Чернявской Татьяной Анатольевной, в соответствии с которым должником отчуждена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10, квартира 37 (далее – спорное имущество).

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2     статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на недоказанность условий недействительности сделки, в том числе наличия у него признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

        Кроме того, по мнению должника, признание сделки недействительной привело к наличию двух противоречащих судебных актов, поскольку решением от 01.02.2017 Октябрьского районного суда города Томска отказано в удовлетворении иска Ивановой К.Н. к Чернявской М.С. о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества.

С учетом представленных доказательств в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ судом округа произведено изменение фамилии должника на Смакотину М.С.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и Ивановой К.Н. просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом  кассационной инстанции.

Как установлено судами, между должником (даритель) и          Чернявской Т.А. (одаряемая) заключен  оспариваемый договор дарения         от 12.12.2015.

Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора дарения недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (матерью и дочерью); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные гражданско-правовые обязательства на сумму более 7 400 000 руб.; в результате совершения сделки должник лишился актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и пришел к правильному выводу о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил возражения должника, основанные на том, что на дату заключения договора дарения стоимость принадлежащих ему активов составляла 8 988 990 руб. 

При этом апелляционный суд дал оценку представленным договорам уступки прав требования квартир – от 25.06.2014 (заключенного в отношении квартиры № 45, расположенной по строительному адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 128) и от 19.01.2015 (заключенного в отношении квартиры № 62, расположенной по строительному адресу:      город Томск, улица Красноармейская, дом 128) с учетом апелляционного определения от 22.08.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-2316/2017, решения от 07.07.2017 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-1107/2017, по итогам которой констатировал отсутствие у должника на дату совершения оспариваемой сделки прав требования квартир № 45 и № 62.

Кроме того, апелляционный суд установил и учел при рассмотрении обособленного спора наличие у должника на дату заключения договора дарения задолженности перед Ивановой К.Н. в размере 7 000 000 руб. и перед Хардиным Д.В. в размере 400 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод должника о том, что задолженность перед Ивановой К.Н. возникла с момента вступления в законную силу решения от 01.06.2016 Октябрьского районного суда        города Томска по делу № 2-186/16 о взыскании суммы долга, принимая во внимание установленные названным судебным актом обстоятельства получения Чернявской М.С., действующей на основании доверенности от имени Ивановой К.Н., 25.12.2014 денежных средств в размере 7 000 000 руб. 

Мнение должника о возникновении у него обязанности по передаче денежных средств Ивановой К.Н. не ранее момента истребования не аргументировано ссылками на доказательства. 

Довод должника относительно противоречия обжалуемого постановления апелляционного суда и  решения от 01.02.2017 Октябрьского районного суда города Томска является несостоятельным, поскольку названные судебные акты приняты по результатам рассмотрения требований о признании договора дарения недействительным по разным основаниям. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Смакотиной Марии Станиславовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова