АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11256/2017

г.Калуга

30 мая 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 23.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЦЕМ» (298300, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – не явились;

от административного органа: министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-11256/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЦЕМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство) от 27.07.2017 № 941-495,  которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2017 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и министерства в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на пользование недрами, серия СМФ номер 00040 вид ТЭ, с целевым назначением – разведка и добыча флюсовых известняков на участке 1 Краснопартизанского месторождения в Ленинском районе Республики Крым, со сроком действия до 13.07.2026 (2, л.д.46). 

На основании приказа руководителя министерства от 06.07.2017 № 1374 и по согласованию с прокуратурой Республики Крым в период с 7 по 13 июля 2017 года  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.07.2017 № 2/08.2-16.

Согласно акту проверки общество допустило следующие нарушения:

 нарушение требований пункта 4.1.5 Приложения № 1 "Условия пользования недрами" к лицензии СМФ 00040 ТЭ  (корректировка проектной документации по разработке месторождения в соответствии с требованиями норм законодательства Российской Федерации и согласование ее в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), а именно: на 13.07.2017 у общества отсутствовала согласованная и утвержденная корректировка проектной документации по разработке месторождения (рабочего проекта отработки участка № 1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков); 

нарушение требований пункта 4.2.3 Приложения № 1  к лицензии (срок ввода месторождения в эксплуатацию и (или) в разработку - не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии), то есть месторождение должно быть введено в эксплуатацию не позднее 10.02.2017; на 13.07.2017 месторождение не введено в эксплуатацию;  

нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах (соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь), а именно: 07.07.2017  выявлен факт проведения разработки месторождения (вскрышные работы), осуществляемой в отсутствие согласованной и утвержденной корректировки проектной документации по разработке месторождения (рабочего проекта отработки участка № 1 Краснопартизанского месторождения флюсовых известняков);

- нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах, глав I и III Инструкции по производству маркшейдерских работ: РД 07-603-03 (ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами), а именно: обществом не представлена, следовательно, отсутствует геолого-маркшейдерская документация, обязательная для ведения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Придя к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 13.07.2017 министерство составило в отношении общества протокол № 000941 об административном правонарушении, на основании которого 27.07.2017 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что к пользованию недрами общество не приступило, никаких вскрышных работ не производило, а поэтому постановление является незаконным, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

Согласно части 3, части 4 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; лицензия удостоверяет право проведения работ, в том числе по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 названного Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

По части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией,  наступает при фактическом пользовании недрами.

В акте проверки отмечено, что месторождение в эксплуатацию не введено, но проводится разработка месторождения, имеется факт извлечения недр (вскрышных пород). На момент осмотра месторождения – 07.07.2017 разработка карьера, в том числе вскрышные работы не производились, какая-либо техника, инженерно-технический состав и рабочий персонал отсутствовали – т.1, л.д.49, 50.

Общество возражало против факта пользования недрами. В материалах дела имеются заявления общества в адрес МВД и министерства о факте проведения неизвестными лицами вскрышных работ на территории отведенного обществу земельного участка, а также в непосредственной близости от этого участка (т.1. л.д.107, 108.

Факт проведения вскрышных работ обществом ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, возражения общества по факту пользования недрами, суды пришли к выводу о том, что министерство не доказало факт пользования обществом недрами.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требование общества и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с требования части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

         Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А83-11256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

ФИО1