ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151915/15

29 августа 2022 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 20.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего  ОАО "Банк Российский Кредит"   в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 18 апреля   2022 года

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" в удовлетворении ходатайства об исключении требований ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "Газгарант", ООО "Вимта", ООО "БДП Корпорейшн", ООО "Артком", ООО "Альянс", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "Мирэкс", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит"

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "Газгарант", ООО "Вимта", ООО "БДП Корпорейшн", ООО "Артком", ООО "Альянс", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "Мирэкс", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу № А40-151915/15 отказано конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский Кредит" в удовлетворении ходатайства об исключении требований  вышеуказанных организаций  из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит"   в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    вышеуказанные юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 2016 по 2020 г.г. Возражений от участников юридических  лиц, имеющих корпоративные права в отношении юридического лица, в установленные законом сроки не поступало.

По мнению кассатора, кредиторы недействующего юридического лица не лишены были возможности своевременно узнать о принятом регистрирующим органом решении и внести мотивированные возражения. Следовательно, лица, имеющие корпоративные права в отношении исключаемого юридического лица были своевременно уведомлены о порядке и сроках обжалования решений налогового органа, однако это право ими не было реализовано.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанные лица отказались от реализации своих прав в части распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следовательно, требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ликвидированных юридических лиц законны и обоснованы.

Конкурсный управляющий считает, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.12.2021 г. № 307-ЭС18-15392(3) не подлежит применению в настоящем деле, т. к. определение ВС РФ от 20.12.2022 касается ситуации, когда кредитор заявил возражения по поводу исключения требования из реестра требований кредиторов, при условии длительного бездействия конкурсного управляющего по вопросу о замене кредитора его правопреемником.

Представитель конкурсного управляющего  ОАО "Банк Российский Кредит"   в лице ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего  ОАО "Банк Российский Кредит"   в лице ГК «АСВ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Судами установлено, что   в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступили заявления конкурсного управляющего об исключении требований вышеуказанных организаций из реестра требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

В судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра.

Конкурсным управляющим ОАО "Банк Российский Кредит" в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанных организаций.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из ЕГРЮЛ указанные юридические лица прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил положения ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Суды установили, что вышеуказанные организации прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно отметили суды, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у вышеуказанных организаций правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование создает  препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18  апреля  2022 года по делу № А40-151915/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

В.Л. Перунова