﻿153/2019-14952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2779/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Интегратор» - Шевцовой А.В. по доверенности от  18.03.2019;  

конкурсного управляющего ООО «Азиядейта Глобал Трейдинг» Титовой Я.Ю. – лично; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интегратор»  

на определение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019  

по делу № А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в  апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»  (ОГРН 1062536057451, ИНН 2536179890, место нахождения: 690106,  Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 2а, оф. 405),  

общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»  

(ОГРН 1122543013383, ИНН 2543012179, место нахождения: 690049,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 26, каб. 12)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Азиядейта Глобал Трейдинг» (ОГРН 1082536004650, ИНН 2536200950,  место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский  проспект, д. 69) несостоятельным (банкротом)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее –  общество «ДВ-АРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – общество «Азиядейта Глобал  Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.10.2017 заявление общества «ДВ-АРС»  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 22.02.2018 произведено процессуальное  правопреемство заявителя по делу - общества «ДВ-АРС» на общество с  ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее –  

общество «Интегратор»). 

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена  13.06.2018) требования общества «Интегратор» в общем размере  

768 000 руб., в том числе 334 000 руб. основного долга, 434 000 руб.  неустойки (подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского  края от 07.06.2017 по делу № А51-6141/2017) включены в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Азиядейта Глобал Трейдинг»,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна  (далее – конкурсный управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ»  от 23.06.2018 № 108.  

В рамках дела о банкротстве должника 16.07.2018 общество «ДВ-АРС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 11 778 300 руб.  неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от  25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16, рассчитанной за период с 23.10.2016 по  13.06.2018.  

Также 24.07.2018 общество «Интегратор» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 11 818 300 руб., в том числе 11 778 300 руб. неустойки  по тому же договору аренды и за тот же период, что и общество «ДВ-АРС»,  40 000 руб. судебных расходов, подтвержденных определением  Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу  

 № А51-6141/2017. 

Определением суда от 25.10.2018 заявления кредиторов объединены в  одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о  банкротстве должника.  

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования общества «ДВ-АРС» в размере 11 778 300 руб. неустойки. В  удовлетворении заявления общества «Интегратор» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 11 778 300 руб.  неустойки отказано, в части требования общества «Интегратор» в размере  

40 000 руб. судебных расходов производство по делу прекращено ввиду  наличия у данного требования характера текущих платежей.  

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 и постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,  

общество «Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в  определении Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу  

 № А51-6141/2017, которым произведено процессуальное правопреемство  общества «ДВ-АРС» (взыскателя по делу) на общество «Интегратор» в связи  с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2017  

 № 20/12/2017. Считает, что требования общества «ДВ-АРС» не подлежали  включению в реестр требований кредиторов должника в связи с  переуступкой обществом «ДВ-АРС» прав по договору аренды строительной  техники с экипажем от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16. Указывает на то,  что толкование условий договора уступки права требования (цессии) от  20.12.2017 № 20/12/2017 относится к прерогативе суда и не требует  проведения лингвистической экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что  суды не оценили положения пунктов 1, 4 договора уступки права требования  (цессии) от 20.12.2017 № 20/12/2017, из которых, по мнению заявителя,  прямо и недвусмысленно следует, что по данному договору передано право  требования не только по решению Арбитражного суда Приморского края от  07.06.2017 по делу № А51-6141/2017 и определению суда от 31.10.2017 по  тому же делу, но и по договору аренды строительной техники с экипажем от  25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16. В связи с этим отмечает, что  

общество «ДВ-АРС» не имело оснований для начисления неустойки на  основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем от  25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16 за период с 23.10.2016 по 13.06.2018.  

Общество «ДВ-АРС» в отзыве выражает несогласие с доводами  кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без  изменения.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном  посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда, представитель общества «Интегратор» заявил устное  

ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью приобщения к материалам дела мирового соглашения,  подписанного обществом «ДВ-АРС» 09.07.2019 и предусматривающего, со  слов представителя заявителя кассационной жалобы, отказ общества  

«ДВ-АРС» от требования в части неустойки в размере 11 778 300 руб. 

Судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи  отсутствием оснований для отложения судебного заседания,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель общества «Интегратор», а также конкурсный  управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных  актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 25.03.2019 и постановления от  20.05.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав  присутствующих в судебном заседании представителя общества  «Интегратор» и конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты в  обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  25.03.2016 между обществом «ДВ-АРС» (арендодатель) и  

обществом «Азиядейта Глобал Трейдинг» (арендатор) заключён договор  аренды строительной техники с экипажем № CP ДВАРС 25/03/16 (далее –  договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование строительную  

технику, с предоставлением услуг по управлению указанной техникой и её  технической эксплуатации.  

Наименование, комплектация и технические характеристики  арендованной техники оговорены сторонами договора аренды в  спецификации от 25.03.2016 № 1, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно спецификации предметом аренды является гусеничный  экскаватор HITACHI EX450LCH-5, серийный номер MNB 0946, 2002 года  выпуска.  

Актом приема-передачи техники от 25.03.2016 № СР/ДВАРС 01  предмет договора аренды передан арендатору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость арендной  платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется  путевым листом строительной машины и справкой о выполненных работах  (услугах).  

Окончательный расчет за аренду должен быть произведен в течение  трех рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода  аренды (пункт 3.7 договора аренды).  

В пункте 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения  срока внесения арендных платежей на срок более пяти рабочих дней  арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 5 процентов  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

В пунктах 5.1-5.3 договора аренды его стороны согласовали условия о  том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в  течение 90 календарных дней с возможностью пролонгации на условиях  этого договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила  желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на  прежних условиях.  

В процессе исполнения условий названного договора аренды у  общества «Азиядейта Глобал Трейдинг» перед обществом «ДВ-АРС»  образовалась задолженность в размере 434 000 руб. за следующие отчетные  

периоды: 04.04.2016-13.04.2016, 06.05.2016-12.05.2016, 13.05.2016- 19.05.2016, 20.05.2016-26.05.2016, 27.05.2016-30.05.2016, что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг: от 13.04.2016  

 № 1/2, от 12.05.2016 № 1/3, от 19.05.2016 № 1/4, от 26.05.2016 № 1/5 и от  30.05.2016 № 1/6.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-6141/2017 с должника в  пользу общества «ДВ-АРС» по договору аренды взыскано 868 000 руб., в том  числе 434 000 руб. основного долга, а также 434 000 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 22.10.2016.  

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 № 34  обществом «Азиядейта Глобал Трейдинг» произведен платеж в размере  100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности перед  обществом «ДВ-АРС».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по  делу № А51-6141/2017 с общества «Азиядейта Глобал Трейдинг» в пользу  общества «ДВ-АРС» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

 В дальнейшем 20.12.2017 общество «ДВ-АРС» (цедент) и общество  «Интегратор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования  (цессии) № 20/12/2017 (далее – договор цессии), согласно  

которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  обществу «Азиядейта Глобал Трейдинг» (должник) по решению  Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу  

 № А51-6141/2017 в размере 768 000 руб. и определению суда от 31.10.2017  по делу № А51-6141/2017 о распределении судебных расходов в размере  

40 000 руб., по договору аренды строительной техники с экипажем от  25.03.2016 № CP ДВАРС 25/03/16 (пункт 1 договора цессии).  

В пункте 2 договора цессии предусмотрена обязанность цедента  передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые  документы, удостоверяющие право требования, а именно: решение  

Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу  

 № А51-6141/2017, определение Арбитражного суда Приморского края от  31.10.2017 по делу № А51-6141/2017, договор аренды от 25.03.2016  

 № СР ДВАРС 25/03/16, акты оказанных услуг от 13.04.2016 № 1/2, от  12.05.2016 № 1/3, от 19.05.2016 № 1/4, от 26.05.2016 № 1/5, от 30.05.2016  

 № 1/6, счета-фактуры от 13.04.2016 № 8, от 12.05.2016 № 9, от 19.05.2016  

 № 10, от 26.05.2016 № 11, от 30.05.2016 № 12, справки №№ 1/2, 1/3, 1/5, 1/6 и  иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по  которому происходит уступка прав. Также в указанном пункте  предусмотрена обязанность цедента сообщить цессионарию все иные  сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав  кредитора по указанному договору требования.  

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали сумму передаваемого  в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 808 000 руб.  Плата за уступаемое право требования составила 400 000 руб. (пункт 5  договора цессии).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по  делу № А51-6141/2017 произведено процессуальное правопреемство  взыскателя по делу – общества «ДВ-АРС» на общество «Интегратор» в связи  с заключением договора цессии.  

Указанные выше обстоятельства, а также введение в отношении  должника процедуры банкротства послужили основанием для начисления за  несвоевременную уплату арендных платежей неустойки за период с  23.10.2016 по 13.06.2018 (за иной период, нежели в деле № А51-6141/2017) и  обращения обществ «ДВ-АРС» и «Интегратор» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве  отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего  должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут  предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке,  установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Прекращая производство по требованию общества «Интегратор» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 40 000 руб. (судебные расходы), подтвержденной определением  

Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу  

 № А51-6141/2017, суд первой инстанции, с выводом которого в  последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и  исходил из того, что требования кредитора в указанной части относятся к  текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения в  отношении него дела о банкротстве (30.10.2017), в связи с чем включению в  реестр требований кредиторов общества «Азиядейта Глобал Трейдинг» не  подлежат.  

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не  оспариваются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом  округа не проверяются.  

Разрешая спор в части требований обществ «ДВ-АРС» и «Интегратор»  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере  11 778 300 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды  за период с 23.10.2016 по 13.06.2018, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив условия договора цессии в их совокупности, а также  приняв во внимание заключение от 16.01.2019 № 1494/19, составленное  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» Бакшутовой Надежды Николаевны по результатам  проведения лингвистической экспертизы, руководствовались положениями  статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление ВС РФ № 54), и исходили из того, что договор цессии не  предусматривает передачу обществу «Интегратор» права требования  штрафной неустойки, не являвшейся предметом иска по делу  

 № А51-6141/2017, поскольку сторонами в пункте 3 указанного договора  согласован определенный объем переданных прав – 808 000 руб. Суды обеих  

инстанций согласились с доводами общества «ДВ-АРС» и посчитали, что по  договору цессии обществу «Интегратор» было передано только  подтвержденное судебным актом определенное денежное требование, а не  право требования неустойки по договору аренды.  

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для  включения в реестр требований кредиторов общества «Азиядейта Глобал  Трейдинг» требований общества «ДВ-АРС» в размере 11 778 300 руб.  неустойки, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества «Интегратор» в аналогичной части.  

При этом суд первой инстанции, помимо прочего, руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», и, учитывая, что проект  договора был подготовлен обществом «ДВ-АРС», счел возможным  протолковать пункт 1 договора цессии в пользу цедента.  

Между тем разрешая обособленный спор в части требований 

обществ «ДВ-АРС» и «Интегратор» о включении в реестр требований  кредиторов должника неустойки в размере 11 778 300 руб., судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся  дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не  предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или  его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей  части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства  (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только  в том случае, если это прямо предусмотрено договором.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела «Судебная коллегия  по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных  отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

В пункте 1 договора цессии стороны предусмотрели, что цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Азиядейта  Глобал Трейдинг» по решению Арбитражного суда Приморского края от  07.06.2017 по делу № А51-6141/2017 в размере 768 000 руб. и определению  

суда от 31.10.2017 по делу № А51-6141/2017 о распределении судебных  расходов в размере 40 000 руб., по договору аренды строительной техники с  экипажем от 25.03.2016 № CP ДВАРС 25/03/16.  

Кроме того, в пункте 2 договора цессии предусмотрена обязанность  цедента передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые  документы, удостоверяющие право требования, а также иные документы,  имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит  уступка прав.  

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое  регулирование, условия договора цессии, в которых отсутствует прямое  указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии у общества «Интегратор» права требования неустойки в  размере 11 778 300 руб. за нарушение обязательств по договору аренды  является ошибочным.  

Применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления ВС ФР № 54, судами  обеих инстанций не учтена разница между предметом уступки относительно  которого даны разъяснения высшей судебной инстанцией, и предметом  уступки по настоящему спору.  

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявления общества «ДВ-АРС» и отказа во включении  требования общества «Интегратор» в указанном размере в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах определение суда от 25.03.2019 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в  обжалуемой части следует отменить и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества «Интегратор» в  размере 11 778 300 руб. неустойки. В удовлетворении заявления  

общества «ДВ-АРС» о включении в реестр требований кредиторов должника  той же суммы надлежит отказать.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по  делу № А51-22981/2017 в обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» требования общества с  ограниченной ответственностью «Интегратор» в размере 11 778 300 руб.  неустойки.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-АРС» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг»  неустойки в размере 11 778 300 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин