ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123508/2014

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца:  закрытого акционерного общества «Интер МТД» (ЗАО «Интер МТД») – Пивненко И.С., дов. от 01.02.2018, ФИО1, дов. от 29.03.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) –не явился, извещен,

Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 27.07.2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО «Интер МТД», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО «Интер МТД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40-123508/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30 октября 2014 года № М-06-027348 на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 11 апреля 2014 года № ДГИ-И-6978/14 и уведомления № ДГИ-И-12118/14 от 26 июня 2014 года, договор от 30 октября 2014 года № М-06-027348 признан действующим, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Интер МТД» взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-123508/2014 в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года заявление АО «Интер МТД» удовлетворено в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года  по делу № А40-123508/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Интер МТД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Интер МТД», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

В кассационной жалобе АО «Интер МТД» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению АО «Интер МТД», постановление суда апелляционной инстанции вынесено вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение принципа состязательности и обязанности доказывания, истцом представлены доказательства соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, вывод суда о том, что 90% услуг являлись консультационными, не соответствует представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы полагают, что с учетом отказа судом в удовлетворении второго искового требования, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб. не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип пропорционального распределения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения иска, в связи с чем просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

АО «Интер МТД» представило отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.  Данный отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «Интер МТД», представители  АО «Интер МТД» поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение  факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор №Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17 июля 2014 года, заключенный  между ЗАО «Интер МТД» (доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Пивненко И.С. (адвокат) – предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по оспариванию законности действий Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды земельного участка №М-06-027348 от 30 октября 2006 года; дополнительное соглашение от 05 февраля 2015 года к договору №Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17 июля 2014 года; дополнительное соглашение от 27 июля 2016 года к договору №Ас-1707/2/14 об оказании адвокатских услуг от 17 июля 2014 года; договор № Ас-1612/15 об оказании адвокатских услуг от 16 декабря 2015 года, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по оспариванию постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2015 года по делу №А40-123508/2014 в Верховном суде Российской Федерации;  договор №АД-30/01/17 об оказании адвокатских услуг от 30 января 2017 года, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде города Москвы по иску ЗАО «Интер МТД» о признании недействительным одностороннего расторжения договора Департаментом городского имущества города Москвы (дело № А40-123508/2014); дополнительное соглашение от 29 марта 2017 года к договору № АД-30/01/17.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта №21-17 об оценке стоимости и соответствия стоимости юридических (адвокатских) услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов оплату услуг представителя в размере 325 000 руб. 00 коп.

При этом по результатам оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть оказанных услуг (консультационные услуги) не подлежат возмещению, поскольку данные расходы истца не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данный вывод суда обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года  по делу № А40-123508/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева