ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30188/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

11АП-9569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу А55-30188/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" о взыскании 79 918 руб. 37 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС"  о взыскании 117 176 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющие требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 директор (сведения из ЕГРЮЛ), паспорт, представитель ФИО3, доверенность 09.02.2023, удостоверение адвоката.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» долга в размере 79 918 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 117 176 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023- с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖКОНТРОЛЬСЕРВИС" взыскан долг в размере 79 918 руб. 37 коп., а также 3 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята  к производству с назначением заседания на 11.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции условий договора о гарантийных обязательствах; на непредставление истцом выполнения работ без недостатков; на оставление судом первой инстанции без внимания того факта, что ответчик уточнял встречные требования, указывая на необходимость взыскания с истца не убытков, а неосновательного обогащения.

Из текста апелляционной жалобы, а также из ее просительной части следует, что решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части отказа во встречном иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не возражал, суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу А55-30188/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКС» (исполнитель) был заключен договор № 40 от 16.09.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке оборудования и монтажу АУПС и СОУЭ по проекту 005/01-2020-ИОС5 (за исключением раздела охранной сигнализации), а также по разработке исполнительной документации по фактически смонтированным системам АУПС и СОУЭ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> СЗЗ, Южнее территории крытого рынка, уч. КН 63:09:0102153:684.  

Согласно п. 3.1.2 договора и приложению № 2 к нему срок окончания работ по объекту - не ранее 21 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предельный срок выполнения работ в договоре не указан. 

В качестве приложений к договору сторонами согласована смета № ЛС-219 (приложение № 1) и ведомость оборудования (приложение № 3).

Кроме того, к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.10.2021 № 1 и от 26.10.2021 № 2, которыми предусмотрены дополнительные работы, их стоимость и срок выполнения.

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2022 № 155 (работы по договору),  от 20.06.2022 № 156 (по дополнительному соглашению № 1) и от 20.06.2022 № 157 (работы по дополнительному соглашению № 2), а также справок по форме КС-3 от 20.06.2022 №№ 1, 2, 3 общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 260 635,37 руб. Акты выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны ответчиком.

В качестве оплаты выполненных работ по договору заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в размере 1 180 717 руб. Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» составляет 79 918,37 руб. Досудебная претензия № 184 от 24.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Установив факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о необходимости осуществления зачета первоначальных требований на сумму начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку такая неустойка была начислена ответчиком на основании и по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая не применяется к нарушению неденежного обязательства.

При этом договор условий об ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки, равно как и условий о размере такой неустойки не содержит.

Как указано выше, в части выводов суда первой инстанции относительно первоначального иска апелляционная жалоба доводов не содержит, и решение в данной части не обжалуется.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал, что после сдачи работ Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» произвело проверку соответствия выполненных исполнителем работ по монтажу противопожарных систем на объекте, в результате которой сервисной организацией было выявлено отсутствие на объекте части заявленного оборудования и материалов, и, соответственно, работ по монтажу данного оборудования. 

Ответчик указал, что спорные работы должны были быть выполнены исполнителем по дополнительному соглашению №1 от 26.10.2021 (пункт 19- 25 сметы ЛС-230). Стоимость оборудования (материалов) и работ по установке данного оборудования составляет 117 176,33 руб. 

После выявления данных недостатков ответчиком истцу было направлено письмо от 05.10.2022 с просьбой предоставить пояснения по выявленным недостаткам, в ответ на которое исполнитель сообщил, что все работы выполнены согласно смет. В адрес истца ответчиком было направлено повторное письмо с просьбой предоставить информацию о том, в какой системе применяется кабель ВВГнг-FRLS 3х2.5, но на данный запрос, как указывает ответчик, ответа не последовало. 

С учетом того, что истец не предоставил никаких пояснений и доказательств наличия на объекте смонтированного кабеля ВВГнг-FRLS 3х2.5 (и сопутствующего оборудования) и при наличии письма обслуживающей организации (ООО «Противопожарный сервис» от 05.10.2022), Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» полагает, что исполнитель обязан возместить убытки в виде не выполненных по договору работ в размере 117 176, 33 руб.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные ответчиком после приемки работ недостатки относятся к явным, ввиду чего ответчик, не выявивший такие недостатки при приемке работ, не может на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом представлены доказательства приобретения спорного кабеля (УПД №404/4052938-2/404 от 26.10.2021). Спорные работы и материалы отражены в акте КС-2 от 20.06.2022 № 156 (№ п/п и № поз. по смете 19, 22). Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что выполнение спорных работ по монтажу силового огнестойкого кабеля марки ВВГнг-FRLS 3x2,5 должно было оформляться актом освидетельствования скрытых работ. Более того, данный вид работ не является скрытым, поскольку, как указал истец, кабель монтировался наружно по стенам и колоннам в лоток с креплением скобами, другими работами не закрывался, также как и монтаж других кабелей по данному договору. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ без недостатков подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Таким образом, подписав акт КС-2 от 20.06.2022 № 156 без замечаний, ответчик в настоящее время не может ссылаться на недостатки, которые могли были быть им выявлены при обычном способе приемки выполненных истцом работ, в том числе посредством привлечения к приемке сервисной организации, которая была привлечена ответчиком впоследствии.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения условий договора о гарантийных обязательствах являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалификации требований ответчика как требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная ответчиком сумма не может быть квалифицирована по нормам главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку фактически спорные работы истцом выполнены, а доказательств осуществления ответчиком оплаты в размере большем, чем указано в актах КС-2, ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-30188/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-30188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов