ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14805/2021

16 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу №А29-14805/2021,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Сантэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово строительная компания «Лидер» (далее – ООО ФСК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО СГП «Севергеофизика», Общество, ответчик) о взыскании 344 133 рублей 34 копеек задолженности, 59 120 рублей пени за период с 20.12.2018 по 31.12.2019, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022  исковые требования ООО ФСК «Лидер» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  344 133 рубля 34 копейки задолженности, 59 120 рублей пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО СГП «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования не указана передаваемая сумма задолженности. Ссылаясь на пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 Общество считает, что договор уступки от 04.03.2020 является незаключенным. По мнению ОАО СГП «Севергеофизика», должник вправе не исполнять требования нового кредитора до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представитель истца не уполномочен на подачу иска и его уточнение, так как в доверенности указано, что она выдана на взыскание задолженности с ООО СК «Регион Севера».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ФСК «Лидер» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.  

 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО ФСК «Сантэл» (поставщик) и ОАО СГП «Севергеофизика» (покупатель) заключен договор поставки № СГФ/18-273-Ппр, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-18).

Согласно пункту 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в пункте 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении) (пункт 7.2 договора).

Спецификацией № 1 от 16.10.2018 стороны согласовали поставку ангара 8м х 14м х 4 с (6м) однослойного тентового согласно ТЗ в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 478 000 рублей (л.д. 19).

Порядок оплаты согласно пункту 2 спецификации № 1 согласован следующим образом:

- 20% предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 10 календарных дней с даты подписания данной спецификации,

- 80% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем в базисе поставки. Датой отгрузки считается дата выставления УПД.

Пунктом 9.1 договора установлена пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной          продукции в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%.  

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 06.12.2018 № 98 на сумму            1 478 000 рублей (л.д. 20).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

06.11.2018 ОАО СГП «Севергеофизика» произведена предоплата в размере 295 600 рублей (л.д. 41). 

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 182 400 рублей в установленный договором срок не была оплачена покупателем.

04.03.2020 между ООО ФСК «Лидер» (цессионарий) и ООО ФСК «Сантэл» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №2/20, в соответствии с которым цедент в счет своих взаимозачетов с цессионарием по оплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ  от 07.02.2019 № 2-2019 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от должника (ОАО СГП «Севергеофизика») оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 16.10.2018 №СГФ/18-273-Ппр (л.д. 22).

В силу пункта 1.4 договора уступки размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику об оплате поставленной продукции по состоянию на дату настоящего договора составляет 1 182 400 рублей, а также права требования уплаты неустойки, процентов, убытков и иных финансовых санкций.

Договор уступки от 04.03.2020 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Письмом от 07.07.2021, врученным ответчику 20.07.2021, ООО ФСК «Лидер» уведомило ОАО СГП «Севергеофизика» о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки от 16.10.2018 № СГФ/18-273-Ппр (л.д. 13-14).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик подтвердил оплату задолженности по договору поставки в размере 838 266 рублей 66 копеек по платежным поручениям от 13.06.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 03.09.2019 (л.д. 40, 42-44), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 344 133 рубля 34 копейки.

Тот факт, что в уведомлении от 07.07.2021 об уступке прав требования (цессии) указана сумма долга в размере 1 182 400 рублей прав ответчика не нарушает, поскольку исковые требования уточнены истцом. Признаков злоупотребления истцом правом апелляционным судом не установлено.  

Ссылаясь на пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 Общество считает, что договор уступки от 04.03.2020 является незаключенным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в договоре уступки содержится указание на основание возникновения передаваемого обязательства (договор  поставки от 16.10.2018 № СГФ/18-273-Ппр), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (сумма задолженности), что свидетельствует о согласованности предмета договора, и соответственно о его заключенности. 

 

Довод заявителя жалобы о том, что должник вправе не исполнять требования нового кредитора до получения подтверждения от первоначального кредитора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Также письмом от 07.07.2021 истец предъявил ответчику требования о погашении долга в течение 3 рабочих дней с даты получения письма.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.07.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (цессии), а также содержится требование истца об уплате долга в размере 1 182 400 рублей и указание на то, что указанное письмо является досудебной претензий. Письмо получено ответчиком 20.07.2021 (л.д. 12-13).

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Факт поставки товара ответчиком признается, наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятия товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, оплаты задолженности в полном объеме в пользу истца на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 344 133 рублей 34 копеек и 59 120 рублей пени.

Довод ОАО СГП «Севергеофизика» о том, что представитель истца не уполномочен на подачу иска и его уточнение, т.к. в доверенности указано, что она выдана на взыскание задолженности с ООО СК «Регион Севера», отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлена надлежащая доверенность (л.д. 141-142).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 

Решение суда от 09.06.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу №А29-14805/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин