АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64708/2019

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

     Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64708/2019 

по  иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи от 17.02.17 №1821 за период с 0103.19 по 30.08.19 в размере 1 558 766, 19 руб., пени за просрочку внесения платежей по указанному договору купли-продажи в размере 2 261 028, 68 руб., задолженности по процентам по договору купли-продажи от 10.07.17 №1821 по состоянию на 21.10.19 в размере 42 693, 53 руб., почтовых расходов в размере 159, 18 руб.,  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности, представитель по доверенности №93/05/02.06.1-14 от 25.12.2019, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №2 от 09.01.2020г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" с иском о взыскании задолженности  по  договору купли-продажи  от 17.02.2017г. №1821 за период с 01.03.2019 по 30.08.2019 в сумме 1 558 766 руб. 19 коп.; пени на основании п. 6.1 договора  в сумме  1 243 827 руб. 84 коп. за период с 30.3.2019 по  09.08.2019 (в связи с неисполнение решения суда по делу №А60-23335/2019) в размере 1 017 197 руб. 84 коп. за период с 11.04.2019 по 21.10.2019; задолженность по  процентам  в сумме 42 693 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил  отзыв, согласно доводам которого размер пени не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, ответчик просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 23.01.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  пени на основании п. 6.1 договора  в сумме  1 243 827 руб. 84 коп. за период с 30.03.2019 по  09.08.2019 (в связи с неисполнение решения суда по делу №А60-23335/2019), пени в размере 954 847 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2019; почтовые расходы в сумме 159 руб. 18 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 24.12.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа №1821 от 17.02.2017г. (далее– договор).

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – «Магазин. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 847,3 кв. м. Инвентарный номер: 1/1859/Ю/21 Литер: Ю. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:68:102:00», расположенный на земельном участке, имеющим следующие характеристики: «Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание магазина (литер Ю). Площадь: 815 кв. м. Адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:41:0106033:3». Цена объекта составляет 22 449 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2017г.). Оплата товара производится покупателем в рассрочку ежемесячными платежами сроком до 09.07.2024г. (п. 2.2. 2.3).

По акту приема-передачи от 27.07.2017г. объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

 Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что  данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит в рассрочку, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, сторонами согласованы условия о цене товара, порядке, срокам и размерам платежей.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора цена объекта составляет 22 449 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость права собственности составляет 5 651 000  руб. 00 коп. (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2017г.). Оплата объекта производится в рассрочку ежемесячными равными платежами, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора срок рассрочки составляет 84 месяца. 

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению выкупных платежей за период с 01.03.2019 по 30.08.2019  в сумме 1 558 766 руб. 19 коп. и обязательств по уплате процентов в сумме 42 693 руб. 53 коп. исполнена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 954 847 руб. 23 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2019.

Кроме того, в  связи  с  нарушением обязательств по внесению выкупных платежей за период с 11.09.2017г. по 11.03.2019г.,  а также процентов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019г. по делу №А60-23335/2019 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с нарушение исполнения указанного судебного акта, истец просит взыскать неустойку в сумме  1 243 827 руб. 84 коп. за период с 30.03.2019 по 09.08.2019.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметический расчет истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что  размер пени является высоким; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты сопоставима с суммой  основного долга, оплаченной ответчиком; незначительный период просрочки; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в пять раз  до 248 765  руб. 57 коп. (за нарушение исполнения решения суда по делу №А60-23335/2019) за период с 30.03.2019 по 09.08.2019 и до 190 969 руб. 45 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, принимая во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, незначительный период просрочки.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме  248 765  руб. 57 коп. (за нарушение исполнения решения суда по делу №А60-23335/2019) за период с 30.03.2019 по 09.08.2019 и до 190 969 руб. 45 коп. за период с 11.04.2019 по 24.10.2019.В остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что почтовые расходы подтверждены документально в сумме 159 руб. 18 коп. представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, сумма судебных расходов в размере 159 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

  Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

  Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) пени за период с 30.03.2019г. по 09.08.2019 в размере 248 765 (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 02 коп., пени за период с 11.04.2019 по 24.10.2019 в сумме 190 969 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в возмещение потовых расходов в сумме 159 (сто пятьдесят девять)  18 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина