Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-1614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение  от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1614/2023 (судья Михалева Е.В.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1614/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 870 745,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседание приняли участие представители акционерного общества «СибурТюменьГаз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021; общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Синергия» - ФИО3 по доверенности от 05.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – истец, ООО СК «Синергия», компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик, ООО «СТГ», общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 148 538 923,15 руб., процентов в размере 3 331 821,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - третье лицо).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 71 177 476,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 143,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 447 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «СТГ», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что: суды обеих инстанций ошибочно применили положения статьей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ полностью отсутствует, что повлекло за собой нарушение норм материального права; из обстоятельств дела следует, что для выполнения работ по договору требовалось устройство дополнительных проездов к трассе трубопровода, дополнительного вдольтрассового проезда, не предусмотренных проектом; суды обеих инстанций пришлик выводу, что ответчиком как заказчиком изменения в проект по проездам к трассе согласованы 19.01.2022 и 27.01.2022, а работы по вдольтрассовому проезду завершены истцом 31.03.2022, в связи с чем до этих дат истец как подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по договору; к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении неполноты исходных данных, в частности, проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в соответствующей деятельности в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Также кассатор указывает на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истец до заключения 09.10.2021 договора знал о недостатках проекта, но заключил договор и дополнительные соглашения № 1, 2 без разногласий по срокам; не обращался к ответчику за выдачей технических решений, не сообщал о невозможности производства работ по договору до их получения, приступил к выполнению работ и неоднократно гарантировал соблюдение сроков ; несвоевременно направлял запросы на внесение изменений в проект, что повлияло на задержку работ; подтверждал наличие своей просрочки по каждому из этапов работ на срок от 13 до 104 дней; судами не учтено, что дополнительные работы и работы по договору выполнялись истцом параллельно.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного исследования являются доводы заказчика, о неправильном применении статьей 401, 406 ГК РФ и неверной оценки доказательств, определяющих вину кредитора – заказчика – при выполнении подрядной организации обязательств по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ.

Судами установлено, что между ООО «СТГ» (заказчик) и ООО СК «Синергия» (подрядчик) заключен договор от 28.09.2021 № СТГ.9770 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный номер 00506727. Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 695 км основной нитки (далее -Объект), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, определяющей наименование, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.05.2022 № СТГ.9770-1, от 12.08.2022 № СТГ.9770-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ в редакции дополнительных соглашений с налогом на додавленную составляет 1 541 501 634 руб.

Заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных Приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период (пункт 4.1 договора подряда).

Истцом работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписанный 01.12.2022 акт законченного строительством объекта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика за сентябрь 2022 года и октябрь 2022 года предъявлены акты выполненных работ по форме и справки КС-3 от 20.09.2022 № 12 на сумму 126 583 596 руб., от 17.10.2022 № 13 на сумму 47 422 207,94 руб., всего на сумму 174 005 803,94 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.10.2022, задолженность ответчика составила 148 538 923,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 1107 с требованием оплаты задолженности.

Письмом от 30.11.2022 № 5430/26/СТГ ответчик отказал истцу в оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер задолженности подателя жалобы по расчету истца складывается из следующего: сумм актов выполненных работ КС-3 № 12 от 20.09.2022, № 13 от 17.10.2022 (126 583 596 руб. + 47 422 207,94 руб. = 174 005 803,94 руб.).

174 005 803,94 руб. - 24 940 792 руб. (зачет аванса по платежному поручению от 13.09.2022 № 848072) - 510 000 руб. (штрафы по претензиям) - 16 088,79 руб. (зачет давальческих товароматериальных ценностей (акт зачета взаимных требований от 30.09.2022)) = 148 538 923,15 руб.

Ответчиком (заказчиком) сумма задолженности в размере 148 538 923,15 руб. не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения заказчика при рассмотрении настоящего дела сводятся к тому, что работы истцом выполнялись медленно, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ на 6 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, ООО «СТГ» начислило обществу СК «Синергия» неустойку, которую в последующем сальдировало. При этом размер неустойки, как указывает ответчик, снижен им самостоятельно в два раза.

Согласно пункту 2.5 договора подряда срок начала выполнения работ - 01.10.2021, срок окончания - 01.06.2022. Работы по договору подряда выполняются с соблюдением ключевых сроков - Вех реализации проекта, промежуточных сроков их выполнения, определенных графиком выполнения работ, который является Приложением № 4 к договору подряда.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору, в том числе за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере неустойки 0,1 процента от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 20.1 договора подряда).

Исходя из пункта 20.3 договора подряда при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.

Подрядчик факт нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако ссылается, что данное событие на первых этапах произошло в связи с отсутствием подъездных дорог и отсутствием проектных решений по данному вопросу со стороны заказчика. Согласно проекту организации строительства, в основной период, не включено устройство подъездных дорог к трассе.

Анализируя взаимоотношения сторон в ходе исполнения первого этапа (переписку, совещания и т.д.) суды констатировали, что выполнение истцом работ по договору не возможно без согласования и производства дополнительных работ, в частности: вдольтрассового проезда 674-714 км, протяженностью 40 км и временных проездов через действующий трубопровод; подъездного пути со стороны 663-674 км; подъездного пути со стороны к. 6 до КУ2-678 км; подъездного пути со стороны 722-714, 722-723 км; на закупку и доставку нового оборудования и материалов, проведения демонтажных и монтажных работ, в связи с изменениями в проекты по электрической части, охранной сигнализации и автоматике (летний период времени).

Дополнительные работы, не учтенные договором, сметой и проектной документацией сторонами согласованы путем подписания изменений: SIN 6387-44 (128) - дополнительный вдольтрассовый проезд 674-714, протяженностью 40 км; SIN 6387-45 (129) - подъездной путь со стороны к. 6 до КУ2 - 678 км; SIN 6387-15/1, № 16/1, № 29, № 31, № 68 - подъездной путь 722-714, 722-723. SIN 6387-39 - вдольтрассовый проезд до КУ 669; - SIN 6387-41 - временных проездов через продуктопровод; SIN 6387-52 - разработка технического решения по монтажу узлов стыковки эстакад; SIN 6387-51 -восстановление существующей кабельной эстакады на КУ5 704 км; SIN 6387-55 - увеличение проектной длины ограждения; SIN 6387-64 - изменение количества материалов и объемов при увеличении периметрального ограждения КУ 695, КУ 714 и кабельной эстакады на 695 км; SIN 6387-66 -изменение способа прокладки кабеля (автоматизация); SIN 6387-61 - добавление объемов по припайке кабелей ПК00+ПК 394+0,8.

Все вышеназванные изменения учтены заказчиком и включены в редакции дополнительных соглашений № СТГ9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ9770-2 от 12.08.2022.

Дополнительные работ приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (№ 3-4, № 3-5, № 3-6 (SIN 16/1), № 3-7, № 3-8, № 3-9 (SIN 29), № 3-10, № 3-11, № 3-12 от 02.02.2022 (SIN 15/1); № 4-2; № 4-3, № 4-4, № 4-5 от 05.03.2022 (SIN 31); № 5-3, № 5-4, № 5-5 от 15.03.2022 (SIN 31); № 6-3, № 6-4, № 6-5, № 6-6 от 31.03.2022 (SIN 31); № 7-1, № 7-2 от 15.04.2022 (SIN 13); № 8-6, № 8-7 от 10.05.2022 (SIN 39); № 9-3, № 9-4 (SIN 15/1) от 21.06.2022; № 9-5 от 21.06.2022 (SIN 29); № 10-3, № 10-4, № 10-5, № 10-6 от 12.07.2022 (SIN 129,45)).

На основании представленных документов судами установлено, что на первый этап строительства истец затратил более трех месяцев; выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом и технической документацией, но необходимых для строительства продуктопровода повлияло на смещение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика, поскольку строительство резервной нитки продуктопровода было необходимо для технического диагностирования состояния основной нитки продуктопровода

Не установив в данном случае вины подрядчика суды удовлетворили исковые требования частично, исключив из расчета сумму отложенного платежа, являющегося гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, предусмотренная пунктом 4.8.2 договора, составляет 77 361 446,60 руб. с НДС (20%) (154 722 893,20 руб. х 50 процентов).

События, определенные пунктом 4.8.2 договором для ее выплаты, не наступили, поскольку гарантийный срок истекает 01.12.2027, а доказательства предоставления подрядчиком банковской гарантии в материалах дела отсутствуют, соответственно обоснованным является требование истца о взыскании задолженности по договору (суммы отложенного платежа) на сумму 71 177 476,55 руб. (148 538 923,15 руб. - 77 361 446,60 руб.).

В данной части заказчик частичное удовлетворение исковых требований не оспаривает.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды правомерно и аргументировано установили, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ не доказана, отклонив соответствующие доводы заказчика.

В частности суды констатировали что на первоначальный этап строительства, не предусмотренный проектом, подрядчик затратил более трех месяцев; к основным работам истец приступил после создания альтернативного подъездного пути 6 куст 678 км, заморозив ледовую переправу через реку Тарка, лишь 20.12.2021, затратив время и ресурсы на предложенный ответчиком подъездной путь 663 км-674 км, проложив 20.11.2021 лежневую дорогу от 663 до 760 км (запись в Общем журнале работ №1 п.- п.43, стр.9), столкнувшись с невозможностью наморозить ледовую переправу через реку Курьеган (записи № 43, № 103 в Общем журнале работ №1).

Письмом от 02.12.2021 № 1947 истец сообщил ответчику, что производство работ в соответствии с имеющимся графиком невозможно, в связи с отсутствием подъездных дорог к месту выполнения работ (работы выполняются дополнительно и не были учтены проектом).

В указанном письме также указано на невозможность сформировать зимник по подъездным дорогам и основной трассы в связи с аномально-теплой зимой.

Подрядчик был вынужден распределить ресурсы и технику на прокладку трех подъездных путей к месту прокладки продуктопровода, вместо двух, поскольку ответчик настаивал на продолжении работ по намораживанию ледовой переправы через реку Курьеган, несмотря на погодные условия (аномально высокие температуры для зимы), не позволяющие закончить данный вид работ.

Со стороны 714 км истец приступил к основным работам только 07.02.2022 (запись № 9 в Общем журнале работ № 12, стр.11), предварительно выполнив дополнительные работы по созданию отсутствующего подъездного пути со стороны 723-722-714 км. Начало выполнение работ 12.11.2021, окончание работ 07.02.2022 (запись № 35 в Общем журнале работ №1 и запись №9 Общем журнале №12).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом и технической документацией, но необходимых для строительства продуктопровода повлияло на смещение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия,а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-1614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Клат

ФИО1