ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41481/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25677/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-41481/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество регион» к  обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» (далее – ООО «УК «Содружество Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент» (далее – ООО «СТ-Девелопмент») задолженности в сумме 282 869,72 руб. за содержание помещений и коммунальные услуги, оказанные в период с января 2018 года по май 2019 года в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский рн, 

<

...>, в том числе: 89 973, 70  руб. – за помещение № 2Н площадью 101,1 кв.м; 96 651,40 руб. – за помещение № 4Н площадью                   108,4 кв.м; 96 244,62 руб. – за помещение № 5Н площадью 108,1 кв.м, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 8697 руб., уплаченной платежным поручением от 25.08.2020 № 1205.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

21.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость отопления на общедомовые нужды в период с марта по май 2019 года, поскольку отопление в общих помещениях отсутствует.

29.08.2022 от истца поступили возражения на доводы жалобы. 

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – многоквартирный дом), расположенном по адресу: 

<

...>: с 08.09.2018 - помещение № 2Н площадью 101,1 кв.м; с 10.10.2018 - помещение № 4Н площадью 108,4 кв.м; с 10.12.2018 помещение № 5Н площадью 108,1 кв.м. 

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждено решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 28.06.2018 № 01/18 и от 15.04.2019 № 01/19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Содружество Регион» в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, отказал  в части взыскания долга за период с января 2018 года по февраль 2019 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Западный проезд д. 10, оборудован общедомовыми узлами учета тепловой энергии.

Во всех спорных помещениях (2Н,4Н, 5Н) проходят транзитные трубопроводы отопления, ГВС и ХВС, то есть фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что часть принадлежащего ему помещения является неотапливаемой, сама по себе не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом в целом, пропорционально принадлежащей ответчику площади помещения.

Данный вывод основан на принципе распределения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, непосредственно между всеми собственниками помещений в доме пропорционально занимаемой ими площади.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-41481/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина