АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42485/2018

Дело № А06-5186/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 07-20/00063),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 

по делу № А06-5186/2018

по заявлению Астраханской таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-5186/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия Астраханской таможни (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/230518/0015887; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/230518/0015887, прибывшей на таможенную территорию по коносаменту от 26.04.2018 № 1/97, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019, действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887 признано незаконным, суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.06.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 по делу № А06-5186/201, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления Астраханской таможни отказано.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 судебные акты по делу № А06-2706/2019 отменены, в удовлетворении требований ООО «Велес» отказано. 

По мнению Астраханской таможни в рассматриваемом деле № А06-6065/2018 выводы суда первой инстанции аналогичны выводам, изложенному в решении по делу № А06-2706/2019. По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

По смыслу статьи 311 АПК РФ определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку отменённые судебные акты по делу № А06-2706/2019 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 по делу № А06-2706/2019 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, Астраханской таможней в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судами, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А06-5186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        И.Ш. Закирова 

 

                                                                                                  Г.А. Кормаков