Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19743/2015

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис», 

апелляционное производство № 05АП-5293/2017 

на решение от 08.06.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-19743/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 

об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44, выраженного в письме № 04/16-1466 от 24.07.2015

при участии:

от ООО «Компания Кипарис»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО5 (по нотариальной доверенности от 28.12.2016, сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44 (далее – спорный земельный участок), выраженного в письме от 24.07.2015 №04/16-1466.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015, 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС».

Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы общество указывает, что вывод суда о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду по причине наличия вида разрешенного использования земельного участка – строительство судоверфи «Звезда-ДСМЕ», не соответствующего целям использования земельного участка, указанного в заявлении общества – эксплуатация административного здания, противоречит нормам градостроительного, земельного законодательства. Полагает, что Администрация обязана была совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Общество не согласно с выводами суда об обоснованности отказа в предоставлении в аренду земельного участка в связи с существованием потенциальной возможности изъятия помещений в здании, принадлежащих компании, поскольку указанные выводы противоречат статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В связи с изложенным общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Администрации и АО «ДЦСС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Кипарис» в судебном заседании передал суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на доводы апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа Минвостокразвития РФ № 253 от 24.08.2017 об изъятии для нужд РФ объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально – экономического развития «Большой Камень», копии приказа Минвостокразвития РФ № 104 от 03.05.2017 об утверждении документации по планировке территории опережающего социально-экономического развития «Большой камень» для размещения объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» . 

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить дополнительные документы к материаам дела.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» является собственником нежилых помещений общей площадью 1150,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-23, 33; 1-14, 1-13, 1- 13, 1-14, этажи: 1,2,3,4,5, назначение конторское, кадастровый номер - 25:36:010101:3251, находящихся в здании, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, с кадастровым номером 25:36:000000:91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010 серии 25-АБ №365654. 

Согласно заключению кадастрового инженера, отраженному в техническом плане здания от 10.09.2015, здание с кадастровым номером 25:36:000000:91 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44. 

23.06.2015 общество через МАУ «МФЦ» ГО ЗАТО Большой Камень обратилось с заявлением (вх.от 24.06.2015 №01/16-4506) в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44, под эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 1150,6 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, принадлежащих обществу на праве собственности. 

В ответ на заявление общества от 24.06.2015 №01/16-4506, администрация письмом от 24.07.2015 №04/16-1466 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, указав на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:44, общей площадью 730 кв.м, по сведениям публичной карты имеет адресную привязку: городской округ Большой Камень, ул.Рабочая, д.3, в то время как принадлежащие обществу нежилые помещения расположены по адресу: городской округ Большой Камень, ул.Рабочая, д.2, при этом отсутствуют сведения о расположении на запрашиваемым обществом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности. 

Не согласившись с отказом администрации, выраженным в письме от 24.07.2015 №04/16-1466, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает законные права заявителя, так как основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; 

В случае если земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не подлежат уточнению предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие  уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Оценив оспариваемый отказ Администрации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положенный в основу отказа довод Администрации о расхождении между местонахождением испрашиваемого земельного участка и адресом объекта недвижимости, под эксплуатацию которого данный участок испрашивается,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению кадастрового инженера, отраженному в техническом плане здания от 10.09.2015.

Согласно указанному заключению, здание с кадастровым номером 25:36:000000:91 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44. 

Вместе с тем, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку имеются иные основания для отказа в представлении в аренду испрашиваемого земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ.

Как установлено коллегией общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44 для целей эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположенных в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>.

В то время как согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 12.10.20145 №25/00-15-32806, вид разрешенного использования участка «под строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 480 утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» (в редакции, действующей в настоящее время).

Одним из мероприятий подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» этой федеральной целевой программы является строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» (пункт 38 Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 № 1004).

Особенности осуществления градостроительной деятельности в соответствии с названной подпрограммой определены Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско- Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 93-ФЗ).

В соответствии с постановлением Администрации № 1359 от 18.08.2011 предварительно согласовано место строительства объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

 В границы территории, необходимой для строительства данного объекта, вошел испрашиваемый обществом под эксплуатацию объекта – нежилые помещения в здании площадью 1150, 6 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:44.

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, в силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 93-ФЗ определен в соответствии с постановлением администрации от 18.08.2011 № 1359 и считается установленным со дня принятия этого решения.

То есть на момент обращения общества в администрацию, испрашиваемый земельный участок имел разрешенное использование «под строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» и не мог быть предоставлен для иных целей.

Факт законности изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка под строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ» установлен судом в рамках дела №А51-10568/2016.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду для указанных целей.

Оценивая довод жалобы о том, что администрация обязана была совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, коллегия находит его необоснованный в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации не исчерпана.

Так о возможности изъятия путем выкупа нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Рабочей, 2 в ЗАТО г. Большой Камень свидетельствует с приказ Минрегиона России от 02.02.2012 № 27.

О намерении изъять для нужд РФ в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально – экономического развития «Большой Камень» объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, свидетельствует приказ Минвостокразвития РФ № 253 от 24.08.2017, в Перечне которого указан объект с кадастровым номером 25:36:010101:3251.

02.02.2012 приказом Минрегиона России от 02.02.2012 № 27 предусмотрено изъятие путем выкупа, в том числе нежилых помещений общей площадью 1150,6 кв.м в здании по ул. Рабочей, 2 в ЗАТО г. Большой Камень, находящихся в собственности ООО «Компания Кипарис» (пункт 8), а также в собственности ФИО3 (пункт 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43 в г. Большой Камень создана территория опережающего социально – экономического развития  «Большой Камень».

Приказом Минвостокразвития России № 104 от 03.05.2017 утверждена документация по планировке ТОСЭР «Большой Камень» для размещения II очереди строительства судостроительного комплекса «Звезда».

В приложении № 7 к чертежу межевания территории указано, что земельный участок в целях реализации проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда» будет образован при перераспределении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44.

В приложении № 15 к чертежу межевания территории содержится таблица «Объекты капитального строительства, подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд в целях реализации проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда»,  в соответствии с которой изъятию подлежат нежилые помещения в здании, площадью 1150, 6 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:3251.

Из изложенного следует, что в рамках проекта планировки территории земельного участка опережающего социально – экономического развития «Большой Камень» предусмотрено изъятие нежилых помещений с кадастровым номером 25:36:010101:3251, а также использование земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44 в целях реализации проекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В связи с изложенным, суд делает вывод о законности отказа Администрация в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:44, выраженного в письме от 24.07.2015 №04/16-1466.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017  по делу №А51-19743/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк