ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11511/2022

г. Челябинск

20 сентября 2022 года

Дело № А76-51515/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-51515/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие:

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3  (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Ман Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО «МанПлюс» без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51515/2020 от 05.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу прекращено. 

ФИО3 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 50 000 руб. за юридические услуги, почтовые расходы в размере 1 000 руб. (т.3, л.д.16). 

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Ман плюс», ФИО4.

Заявлением об увеличении размера заявленных требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил сумму судебных расходов к взысканию до 100 000 руб., из которых: 80 000 руб. взыскать с ФИО2, 10 000 руб. взыскать с ФИО4, 10 000 руб. взыскать с ООО «МанПлюс», а также почтовые расходы в размере 1 000 руб. (т. 3, л.д. 50). 

Заявлением об уточнении требований от 08.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил сумму требований: просил взыскать с ФИО2 80 000 руб. 00 коп, с ООО «МанПлюс» взыскать 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. в счет уплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги (т.3, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022  заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 375 руб. 56 коп. С ООО «МанПлюс» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 091 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.07.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расходы на юридические услуги лицу, не осуществлявшему представительство доверителя в суде, возмещению в качестве судебных расходов не подлежат. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе. Указанная позиция изложена по делу № А76-4808/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.02.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению возражений на исковое заявление по делу № А76-51515/2020, изучить материалы дела, подготовить заказчика к судебным заседаниям, составить документы к каждому судебному заседанию (т.3, л.д.51).

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг, услуги уплачиваются в следующем порядке: составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб., изучение (ознакомление) с материалами дела – 5 000 руб., - подготовка заказчика к судебным заседаниям в суде первой инстанции (анализ материалов дела, составление необходимых документов к каждому судебному заседанию, консультация заказчика) – 10 000 руб.

Дополнительные услуги, оказанные исполнителем, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5 договора от 12.02.2021).

 В соответствии с актами оказанных услуг исполнитель оказал следующие услуги: - акт от 12.02.2021: составление возражений на исковое заявление – 10 000 руб., ознакомление – 5 000 руб. (т. 3, л.д. 52),

 - акт от 24.05.2021: подготовка заказчика к судебным заседаниям в суде первой инстанции (анализ материалов дела, составление необходимых документов к каждому судебному заседанию, консультация заказчика) – 30 000 руб. (10 000 руб. * 3) (т. 3, л.д. 53).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2021 к договору от 12.02.2021 исполнитель оказывает для заказчика дополнительные услуги по договору от 12.02.2021 в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу по делу № А76-51515/2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 54). 

Согласно акту от 19.09.2021 исполнитель оказал следующие услуги: - ознакомление с материалами дела 18.09.2021 – 5 000 руб., - подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу № А76-51515/2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – 15 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2022 к договору от 12.02.2021 исполнитель оказывает для заказчика дополнительные услуги по договору от 12.02.2021 в виде подготовки возражений на кассационную жалобу по делу № А76-51515/2020 в Арбитражный суд Уральского округа (т.3, л.д.63).

 Заказчиком оплачены расходы по договору от 12.02.2021 в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от 19.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 12.01.2022 на сумму 35 000 руб., от 24.05.2021 на сумму 30 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 62).

 В период рассмотрения настоящего дела ФИО3 представлены следующие документы:

 - ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 43),

 - заявление о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 45),

 - отзыв на исковое заявление ФИО2 (т. 1, л.д. 47),

 - письменные пояснения (т. 2, л.д. 17), - ходатайство об ознакомлении (т. 2, л.д. 52), 

- ходатайство об ознакомлении (т. 2, л.д. 54),

 - отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 2, л.д. 56), 

- ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 65), 

- дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 2, л.д. 66),

 - ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 76),

 - ходатайство об ознакомлении (т. 2, л.д. 113),

 - отзыв на кассационные жалобы ФИО2, ФИО4, ООО «Ман плюс» (т. 2, л.д. 115).

 Также ответчик участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая, что спор является корпоративным, дело представляет особую правовую сложность, требующую особой квалификации юриста, категория спора является сложной, требует представление большого объема доказательств, дело рассматривалось в 3 судебных инстанциях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается копиями квитанций.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, апеллянтом  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ФИО2, ООО «Ман Плюс» размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Иные доводы апеллянта правового значения не имеют и не опровергают правильности вынесенного судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-51515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.А. Журавлев