ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.10.2023                                                                                      Дело № А40-13438/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ринго-трэйд» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждение) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по инвестиционному контракту от 30.06.2005 № 13-032788-5601-0026-00001-05 в размере 12 580 943,17 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, учреждение ссылалось на то, что между Правительством Москвы в лице учреждения и должником (инвестором) был заключен инвестиционный контракт от 30.06.2005 на реализацию проекта реконструкции существующего здания жилого дома с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1, в соответствии с пунктом 2.2 которого должник обязался за счет собственных и (или привлеченных) инвестиций произвести реконструкцию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, а также приложением № 1 к нему, должник обязан перечислить в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в объеме 1 148 936 долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты)согласно графику платежей, в период с 2004 по 2006 год должник ежеквартально осуществляет оплату в установленном сторонами размере, при этом, датой последнего платежа является 01.10.2006.

Между тем, указывало учреждение, в течении десяти рабочих дней с момента подписания контракта, но не позднее двух месяцев со дня принятия Правительством Москвы постановления от 21.09.2004 № 638-ПП, должник был обязан перечислить в бюджет города Москвы 20% денежного эквивалента доли города Москвы, но от исполнения указанного обязательства уклонился.

Как следствие, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником указанных условий инвестиционного контракта просило принудительно взыскать сумму образовавшейся задолженности – 23 766, 23 доллара США, а также начисленную применительно к положениям пункта 10.4 контракта неустойку за просрочку исполнения этого денежного обязательства за период с 21.11.2004 по 31.03.2021., что, совокупно, в валюте Российской Федерации составляет 12 580 943, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой последнего платежа является 01.10.2006.

Таким образом, констатировал суд, именно с 01.10.2006 в случае невнесения суммы оплаты должником в установленном сторонами размере, у учреждения возникает право на обращение в суд за защитой своих права.

Однако, настоящее заявление об установлении размера требований учреждения было подано в Арбитражный суд города Москвы только 26.12.2022, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) , срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последний платеж по инвестиционному договору в соответствии с графиком платежей должен был быть осуществлен 01.10.2006, отсюда следует, что срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 01.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока давности по обязательству о внесении платежей, причитающихся уплате в бюджет города Москвы в 2004-2006 годах по инвестиционному договору, влечет истечение срока давности в отношении требования о взыскании неустойки, о которой заявлено учреждением.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-235543/21, принятое по итогам рассмотрения заявления учреждения об обязании должника подписать акты о результатах реализации инвестиционного проекта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не является доказательством прерывания срок исковой давности исходя из заявленного предмета спора и оснований требования, поскольку основанием возникновения обязательства является инвестиционный контракт, по которому срок исковой давности предъявления требования истек.

Довод учреждения о незаявлении представителем конкурсного управляющего должника  о пропуске исковой давности в рамках рассмотрения дела № А40- 235543/21 опровергается имеющими в материалах дела отзывом конкурсного управляющего, апелляционной жалобой, отзывом на апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, учреждение обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь 26.12.2022, то есть с пропуском 2-х месячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами также учтено, что ранее учреждение уже обращалось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию по контракту на 18 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование учреждения в размере 5 000 000 руб. – неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию на 18 месяцев, учреждение имело возможность, в том числе заявить требование о взыскании задолженности по платежам, причитающимся уплате в бюджет города Москвы, что им осуществлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-235543/21 на должника возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, которым, в том числе предусмотрена обязанность должника перечислить в бюджет города Москвы спорную денежную сумму, судебной коллегией отклоняется, поскольку  новация обязательства не влияет на исчисление срока исковой давности, указанным доводом учреждение фактически изменяет предмет и основание первоначально заявленного требования, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках апелляционного обжалования  указанного решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с принятием к производству апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 поделу №А40-235543/2021 отменено с направлением дела на новоерассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как следствие,  учреждение не лишено возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы в процессе рассмотрения его требования о понуждении должника к выплате спорной денежной суммы в рамках иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-13438/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова