ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                        Дело № А41-102770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 декабря 2018 года            

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.06.2018, 

от третьего лица:

рассмотрев 03 декабря 2018 года кассационную жалобу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2018 года,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Социальное и промышленное строительство» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица - Администрация Одинцовского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Социальное и промышленное строительство» (далее - ЗАО «Соцпромстрой», ответчик) о взыскании  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков, вызванных потерями тепловой энергии в сетях в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 114 707,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 441 руб.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Одинцовского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что ответчик, как лицо создавшее спорный участок теплотрассы, является законным владельцем тепловых сетей и, следовательно, обязан возместить убытки в виде тепловых потерь.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Соцпромстрой» является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и объектов инженерной инфраструктуры. АО «Одинцовская теплосеть» является поставщиком тепловой энергии для данных объектов.

На период строительства между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 478 от 01.01.2016, согласно которому на объект строительства поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, который расторгнут с 01.05.2017.

Как установлено судами, ответчик построил участок тепловой сети вдоль внешней стены дома до тепловой камеры. Тепловая энергия в многоквартирный дом поставляется через сети, построенные ответчиком. 

04.04.2017 года ответчику было выдано разрешение RU 50-55-7831-2017на ввод в эксплуатацию объекта.

Судами установлено, что наружные тепловые сети от ТК2 до ввода в многоквартирный жилой дом имеют протяженность 14 м., указаны в разделе 4 «линейные объекты» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данный факт подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта «Первая очередь (три секции) многоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры» N RU50-55-7831-2017, выданным 04.04.2017 Министерством строительного комплекса Московской области. 

Указанный участок тепловой сети не входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома.

01.06.2017 года истец заключил договор теплоснабжения N 1770 с Обществом с ограниченной ответственностью «Акведук-М» на поставку тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом.

Суд первой инстанции, проанализировав технические условия, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, договор на долевое строительство многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответчик не является собственником  спорного отрезка тепловых сетей.

Согласно пункту 16 технических условий на присоединение к тепловым сетям 375-ти квартирного жилого дома переменной этажности проектируемого строительством у жилого дома N 136 по Можайскому шоссе г. Одинцово Московской области, утвержденных Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 26.06.2014 г. N 14/т/2013/000576/274 (далее - технические условия), подача теплоносителя в новые индивидуальные тепловые пункты (ИТП), тепловые сети и теплоснабжающие установки производится после допуска их в эксплуатацию, оформления имущественных прав ОАО «Одинцовская теплосеть» на новые тепловые сети и заключения договора теплоснабжения.

Согласно пункту 14.2 технических условий при приемке в эксплуатацию ИТП, тепловых сетей и абонентских вводов в ОАО «Одинцовская теплосеть» передается проектная и исполнительная документация, оформленная и согласованная в установленном порядке, в объеме, предусмотренном СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006.

Судами установлено, что исполнительная документация по тепловой сети передана истцу в полном объеме, что подтверждается письмами исх. N б/н от 10.02.2015, исх. N 84 от 15.02.2016, N 05/2724 от 21.09.2016, приложения N 9-11, справкой о выполнении технических условий, выданной истцом ответчику 24.10.2016  N 05/2897.

Учитывая установленные обстоятельства, то, что застройщиком строительство объекта производилось не для собственных нужд, введение объекта в эксплуатацию, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь в сетях на участке от многоквартирного дома до тепловой камеры.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, в том числе учитывая, что условиями имеющегося в материалах дела договора на долевое строительство жилого 243 квартирного дома, заключенного ответчиком с Муниципальным образованием Одинцовский район Московской области, предусмотрено, что по результату строительства администрация получает, в том числе наружные инженерно-технические сети в объеме подключения жилого дома по проекту, в том числе сети теплоснабжения.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинения убытков виновными действиями ответчика, а также о необоснованности заявленного размера убытков.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А41-102770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина 

 

Судьи:                                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  А.И. Стрельников