359/2019-64537(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12892/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-31918/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 01.08.2019 по делу № А76-31918/2017. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2  

Петровича – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018  (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018  (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура применяемая в деле о банкротстве граждан –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО6.  

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 774 286 руб. 37 коп. (вх. 59322 от 02.11.2018).  

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО  «Банк ВТБ», третье лицо).  

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника – ФИО4  задолженности в размере 774 286 рублей 37 копеек – отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Челябинской области от 01.08.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым включить требование ФИО2 в реестр  требований кредиторов ФИО4  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её  податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также несоответствие  выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о  том, что приобретение долга ФИО2 у банка было по заниженной  стоимости, считает данный вывод неверным. Также податель жалобы  указывает, что срок для включения требований в реестр требований кредиторов  должника не нарушен, а вывод суда о том, что целью приобретения долга  являлось погашение требований должником, является предположительным и  несостоятельным, так как материалами дела не подтверждается.  

 Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономические мотивы  кредитора приобрести у банка задолженность должника, податель жалобы  указывает, что приобретение долга у ПАО «Банк ВТБ» было обусловлено  личной неприязнью между ФИО2 и ФИО4 ввиду  событий, которые происходили до возбуждения дела о банкротстве в  отношении ФИО4  

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  относительно отсутствия оснований для включения требования кредиторов  реестр требований кредиторов должника, поскольку экономической целью  приобретения задолженности по договору уступки права требования №  872/2017 являлось освобождение должника от обязательств перед ПАО «Банк  ВТБ». Податель жалобы считает данный вывод предположительным и не  подтвержденным какими-либо доказательствами. Заявитель в суде первой  инстанции пояснял, что таким образом намеревался компенсировать свои  потери от ранее выданных займов.  

Кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также  сделка цессии, заключенная между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 никем  из заинтересованных лиц, чьи права могли бы быть нарушены, не оспорены, а  соответственно судами данные сделки недействительными не признавались.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.10.2019.  

В судебном заседании представитель Храмова Ю.П. доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв АО «Банк Интеза».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» (первоначальный  кредитор) заключен кредитный договор от 04.06.2015 № 625/0002-0235237, по  условиям которого заемщику под ставку 27% годовых представлен кредит на  сумму 695 000 рублей.  

В последующем, уже после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ФИО4 (21.08.2017), между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) 19.12.2017 заключен договор уступки прав  требований № 872/2017, по которому цедент передал в пользу цессионария  право требования о взыскании задолженности с ФИО4 по  кредитному договору от 04.06.2015 № 625/0002-0235237.  

Размер уступаемого права требования составил 774 286 рублей 37 копеек.  При этом ФИО2 заплатил за приобретение данного права требования  154 857 рублей 27 копеек, таким образом, дисконт составил 80% от размера  задолженности.  

Заключение договора уступки права требования № 872/2017 послужило  основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в размере 774 286 руб. 37 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал на заинтересованность кредитора и должника, отсутствие  экономических мотивов совершения сделки уступки.  

Кроме того, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что реальной целью приобретения  этой задолженности являлось погашение требований ФИО4 перед  ПАО «Банк ВТБ», чтобы последний в свою очередь не заявлял свои права  требования в рамках дела о банкротстве должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО)  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) № 872/2017, согласно условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает в полном объеме все права по кредитному договору в  размере 774 286 руб. 37 коп.  

Стоимость уступаемого права требования составила 154 857 руб. 27 коп.  Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 849580 от 19.12.2017.  

Согласно справке из органов ЗАГС от 14.05.2019 № 4520-4522 ФИО2 является родным братом ФИО7. В свою  очередь между ФИО7 и должником – ФИО4 24.08.2002 был заключен брак.  

Факт родства, равно как и осведомленность о возбуждении в отношении  ФИО4 дела о банкротстве, ФИО2 не отрицается.  

В обоснование экономической целесообразности приобретения права  требования к должнику ФИО2 указал, что таким образом хотел вернуть  задолженность по ранее выданному займу, обязательства по которому  должником не исполнены.  

Как следует из пояснений ФИО2, заемные обязательства никаким  образом не оформлялись, ввиду родственных отношений.  

Указанное обстоятельство заявлено также в качестве довода  апелляционной жалобы.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт заёмных  отношений между должником и ФИО2 не подтвержден  документально.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции относительно отсутствия в материалах дела обоснования  экономической целесообразности действий по приобретению права требования  к должнику.  

В случае если отношения по займу между ФИО2 и  ФИО4 всё же существовали, а обязательства ФИО4 не  исполнены, то экономическая целесообразность действий по заключению  сделки уступки, с учетом того, для выкупа права требования требуются  дополнительные затраты, отсутствует.  

Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что приобретение права  требования было совершено после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ФИО4, о чем ФИО2 было известно. При этом  

финансовая возможность приобретения прав требования к должнику Храмовым  Ю.П. также не раскрыта.  

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что основания для включения  требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  отсутствуют, поскольку реальной экономической целью приобретения  задолженности по договору уступки права требования № 872/2017 являлось  освобождение должника по обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ».  

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела,  оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания обоснованным требования ФИО2 к  должнику, считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу  

 № А76-31918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова 

 Судьи: И.В. Калина  

 А.А. Румянцев