ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74920/2019

Дело № А40-232180/2019

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «ДОРИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-232180/2019, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению ИП ФИО3

к ГБУ «ДОРИНВЕСТ»

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 31.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения «ДОРИНВЕСТ» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) от исполнения контракта № 139-ДИ/18 от 05.12.2019, выраженный в письме от 12.02.2019 № 01-09-457/19.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 05.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения поставщика способом закупки котировок (протокол от 22.11.2018 № П1, закупка № 0373200629918000247) был заключен Контракт № 139-ДИ/18, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить чистящие, моющие средства для содержания и эксплуатации передвижных компактных туалетов модульного типа ГБУ «Доринвест» в 2018 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 12.1. ст. 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018 включительно.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Как следует из позиции ответчика, истец в период действия контракта свои обязательства не исполнил. 14.12.2018 была осуществлена поставка некачественного товара, в связи с чем ответчик отказался принимать товар, Истцу был дан срок на устранение недостатков. 

Истец отказался заменить товар, направил в адрес ответчика письмо № 138 от 28.12.2018, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом исх. № 01-09-117/19 от 17.01.2019, сообщил о том, что в связи с истечением срока действия контракта 01.01.2019, расторжение контракта по соглашению сторон невозможно.

Дополнительно, письмом, исх. № 01-09-457/19 от 12.02.2019, ответчик сообщил истцу о прекращении всех обязательств по контракту, в связи с окончанием срока его действия.

Суд первой инстанции в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст.ст. 425, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик придавал уведомлению о прекращении обязательств по контракту смысл как юридически значимому сообщению об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде размещения соответствующих сведений в общем доступе и включении на основании такого уведомления в реестр недобросовестных поставщиков, а доводы ответчика о том, что уведомление не является односторонней сделкой (решением об одностороннем отказе от исполнения контракта), является злоупотреблением права и на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ влечет недействительность такого уведомления, как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для установления надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта в одностороннем порядке необходимо проверить осуществление Заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан разместить указанное решение в единой информационной системе (Официальном сайте). 

Судом установлено, что в информационной системе zakupki.gov.ru, 05.03.2019 размещены сведения о расторжении контракта на основании письма ответчика от 12.02.2019, в связи с истечением срока действия контракта

Согласно пункта 12.1 Контракта - Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в соответствии с пунктом 12.2 Контракта - истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения контракта возможен в любое время как до начала выполнения работ, так и в любое время в процессе выполнения работ, но не после того, как работы выполнены или срок действия контракта (договора) истек (Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 2257/07 по делу N А53-4372/2006-С1-52).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку контракт прекратил действие по истечению срока, одностороннее расторжение такого контракта противоречит положениям ст.ст. 425, 450, 450.1, 453 ГК РФ, и действия ответчика путем размещения сведений в сети Интернет и направления в адрес антимонопольного органа соответствующих сведений, указывая в судебном заседании, что уведомление не является односторонней сделкой, является злоупотреблением правом, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, факт поставки товара истцом подтвержден сторонами, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта является не обоснованным.

Спора относительно качества поставленного товара может быть разрешен в соответствии с условиями заключенного контракта, включая санкции за его ненадлежащее исполнение, и положениями ГК РФ.

Довод ответчика о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 12.02.2019 № 01-09-457/19 не является ненормативным актом и не содержит прямого отказа от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания и подтверждено представителями сторон, именно это письмо было направлено ответчиком в антимонопольную службу и явилось основанием для дальнейшего включения сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-232180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:                 В.И. Попов 

    ФИО1