Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65844/21-93-478

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 7 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МОНТАЖНАЯ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ССП МОСП по ОИПНХ ГУФССП УСФФП России по г. Москве ФИО2

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3

ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Должник: ФГУ ПРЕДПРИЯТИЕ "НПО "ТЕХНОМАШ" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, в несоставлении акта описи ареста имущества, а именно автотранспортных средств должника,

об оспаривании бездействия, выразившегося в неистребовании у ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» сведений о наличии имущества находящегося в собственности должника.

об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайства исх.103п-03/21, исх.102п-03/21 от 11.03.2021, 97п-03/21,98п-03/21 от 09.03.2021.

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу№А40-220668/19,

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности № исх.99п-03/21 от 09.03.2021.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 09.04.2021, диплом), ФИО5 (дов. от 19.08.2019, адвокат № 11454)

от ССП – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО6 (дов. от 28.07.2020 № 100-009/72, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ССП МОСП по ОИПНХ ГУФССП УСФФП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, в несоставлении акта описи ареста имущества, а именно автотранспортных средств должника; об оспаривании бездействия, выразившегося в неистребовании у ФГУП «Научно-производственное объединение «Техномаш» сведений о наличии имущества находящегося в собственности должника; об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайства исх.103п-03/21, исх.102п-03/21 от 11.03.2021, 97п-03/21, 98п-03/21 от 09.03.2021; об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-220668/19; об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности № исх.99п-03/21 от 09.03.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве выражается в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а бездействие пристава-исполнителя ФИО3 выражается в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, в не составлении акта описи ареста автотранспортных средств должника.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель должника оставил заявление на усмотрение суда.

ССП МОСП по ОИПНХ ГУФССП УСФФП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их  отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) находится сводное исполнительное производство № 98518/20/77039-СД, на основании исполнительных документов:

1)исполнительный лист № ФС 026787817 от 14.07.2020, выданного органом: Арбитражный суд Пермского края, вступивший в законную силу 07.07.2020, предмет исполнения: Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" 206 764 119,60 руб. неосновательного обогащения, 2 251 746,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 660 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

12.10.2020 возбуждено исполнительное производство, присвоен номер 78974/20/77039-ИП

2)исполнительный лист № ФС 036415858 от 28.07.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, вступивший в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» в пользу Закрытого акционерного общества Производственная Компания «СтанкоПресс» долг в размере 167 159 000 руб., неустойку в размере 79 282 997 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

04.12.2020возбуждено исполнительное производство, присвоен номер 98518/20/77039-ИП.

Полая, что в рамках исполнительных производств имеется незаконное бездействие по исполнению судебных актов, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 Закона.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, имеет организационный характер, что п подтверждает ч. 8 ст. 36 Закона, в соответствии с которой «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».

Согласно материалам дела установлено, что 13.10.2020 судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления материального положения должника.

15.10.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.10.2020 судебным приставом — исполнителем вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банки АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК.

19.10.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в банках ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "РОСКОСМОСБАНК", БАНК ГПБ (АО), АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО СБЕРБАНК.

29.10.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости принадлежащим должнику.

29.10.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено Требование должнику о предоставлении документов.

09.11.2020 по факту уведомления должника о возбуждении указанного исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в банки АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "РОСКОСМОСБАНК", БАНК ГПБ (АО), АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ПАО СБЕРБАНК.

12.01.2021судебным приставом — исполнителем вынесено Постановление об объединении ИП №98518/20/77039-ИП и 78974/20/77039-ИП в сводное по должнику.

23.03.2020 в ходе личного приема представитель взыскателя ЗАО "Производственная компания "СтанкоПресс" ФИО4 был ознакомлен с материалами указанного сводного исполнительного производства, а также неоднократно присутствовал на личном приеме у судебного пристава — исполнителя.

Ссылка заявителя на необходимость фактического наложения ареста на автотранспортные средства должника, является несостоятельной, поскольку в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа судебными приставами накладывается именно запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом представленных доказательств, а также предмета заявленных требований, в силу ст.198 АПК РФ суд исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, имеет организационный характер, что п подтверждает ч. 8 ст. 36 Закона, в соответствии с которой «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков