ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26652/2024

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-14190/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 15.08.2024 по делу № А32-26652/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество, истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – компания, ответчик, ООО «Комплект-Сервис») о взыскании неустойки в размере 94 818,60 руб. за нарушение сроков поставки товара в рамках договора от 09.06.2023 № 2442323/3293Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки материально-технических ресурсов от 09.06.2023 № 2442323/3293Д за период с 18.07.2023 по 13.10.2023 в размере 92 711,52 руб., а также 3 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.08.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО «Комплект-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, удовлетворив требования частично, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с 18.07.2023 по 13.10.2023 в размере 17 466, 23 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просил суд в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 учесть сумму пени за нарушение сроков оплаты в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по иску. Однако, данное требование было необоснованно отклонено судом. Мотивы, указанные в решении суда, не могли являться основанием для непринятия зачета встречных однородных требований, поскольку такой отказ в проведении зачета противоречил положениям статьи 410 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик просил суд применить к оставшейся сумме неустойки за нарушение сроков поставки статью 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, однако данное требование также было отклонено судом. В качестве доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком были приложены доказательства невозможности внести изменения в условия договора, поскольку для участия в закупке участники направляют свое согласие на заключение договора по форме истца. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документации по проведенной закупочной процедуре, в рамках которой был заключен договор, для подтверждения факта согласия участников закупки с условиями проекта договора истца, то есть отсутствия возможности внесения изменений на этапе закупке. Учитывая отсутствие возможности внесения изменений в договор, ответчик со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и ст. 1 ГК РФ указывал на нарушение баланса интересов сторон. По условиям договора, ответственность поставщика/ответчика за нарушение сроков поставки составляет 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в день, но не более 30% от стоимости просроченного к поставке товара, тогда как ответственность покупателя/истца за нарушение сроков оплаты составляет пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору многократно больше (в 15 раз), чем ответственность истца по тому же договору. В данном случае установление в договоре различного подхода к определению условий ответственности сторон за нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с покупателем, допустившим аналогичное нарушение. При одинаковой ответственности сумма неустойки за нарушение сроков поставки была бы 6 180,76 руб. Ответчик приложил статистические данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам и проценте ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в период нарушения срока поставки, которые в 7,9 раз и 8,4 раз были меньше, чем размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых). Ответчик считает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Учитывая неравную ответственность, ответчик просит рассмотреть следующий обоснованный расчет суммы пени за нарушение сроков поставки  исходя из двукратной средней ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки (10,25*2=20,5%), размер которой составит 17 466,23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2442323/3293Д от 09.06.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании п. 4.2.1 и п. 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной, дата подписания которой считается датой поставки товара.

Согласно спецификации № 1 к договору, срок поставки товара определен 15.07.2023, с правом досрочной поставки.

Товар на сумму 351 180 руб. поставлен ООО «Комплект-Сервис» на основании товарной накладной № 4 от 08.09.2023 и принят ООО «РН-Бурение» 13.10.2023.

Пунктами 8.1.1, 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

ООО «РН-Бурение» начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 16.07.2023 по 13.10.2023 в размере 94 818,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РН-Бурение» направил в адрес ООО «Комплект-Сервис» претензию № К15-02Юр от 20.11.2023 с требованием об оплате пени, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о неустойке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно спецификации № 1 к договору, срок поставки товара определен 15.07.2023, с правом досрочной поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 4 от 08.09.2023; товар принят покупателем 13.10.2023. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 92 711,52 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции отклонил требование о зачете суммы пени за нарушение сроков оплаты в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по иску на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Мотивы, указанные в решении суда, не могли являться основанием для непринятия зачета встречных однородных требований, поскольку такой отказ в проведении зачета противоречил положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что встречного иска ответчиком не заявлено. Доказательств того, что ответчик ранее направлял в адрес истца требование о зачете в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 140,47 руб., которую ответчик со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» полагает обоснованным учесть в счет уплаты пени за нарушение сроков поставки товара по иску. Таким образом, предъявленная сумма пени за нарушение сроков поставки за вычетом суммы пени за нарушение сроков оплаты должна составлять: 92 711,52 руб. - 140,47 руб. = 92 571,05 руб.

Таким образом, из отзыва на исковое заявление следует воля ответчика на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом в части суммы 140,47 руб.

Проверив расчет ответчика в части пени за нарушение сроков оплаты товара, апелляционный суд признает его правильным с учетом положений п. 6.2 договора о сроках оплаты товара и даты фактической его поставки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом заявленного ответчиком зачета на сумму 140,47 руб., размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 92 571,05 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Доводы ответчика о том, что договор содержит неравные условия ответственности истца и ответчика за нарушение договорных обязательств, влиять на которые ответчик не мог в условиях заключения договора в рамках проведенной закупочной процедуры, для чего ответчик просил истребовать у истца документацию по проведенной закупочной процедуре, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменение таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.). Разный размер неустойки продавца и покупателя в случае нарушения обязательств по договору сам по себе не означает ни явной обременительности, ни существенного нарушения баланса интересов сторон. Более того, неустойка предусмотрена за нарушение разных обязательств сторон (обязанность передать товар/обязанность оплатить товар) и не может быть поставлена во взаимозависимость.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления N 16. Само по себе заключение договора в рамках проведенной истцом закупочной процедуры о таком не свидетельствует. Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд, изучив положения договора поставки от 09.06.2023 № 2442323/3293Д, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. То есть в данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия пункта 8.1.1 договора о размере неустойки нарушают баланс интересов сторон.

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 0,3%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. 

Установленная договором ставка неустойки (0,3% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно периодом просрочки со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара в размере 92 571,05 руб., в силу чего решение суда подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 94 818,60 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 793 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения №880556 от 16.04.2024.

Учитывая правила о моменте прекращения обязательств зачетом, истцом правомерно заявлены требования на сумму 92 571,05 руб., что составляет 97,63% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 703, 11 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию таковые в размере 71,10 руб. (2,37% от 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-26652/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки материально-технических ресурсов от 09.06.2023 № 2442323/3293Д за период с 18.07.2023 по 13.10.2023 в размере 92 571,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,11 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 71,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко