Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41790/2023

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес:  129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвуд" (адрес:  424005, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, Г. ЙОШКАР-ОЛА, ТРАКТ СЕРНУРСКИЙ, Д. 4А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.01.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвуд» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022 в размере 4 021 058,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2023 в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено.

 В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон, дали пояснения.

От Ответчика поступил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой и технической экспертизы суд на основании требований ст.ст. 82 и 107 АПК РФ счел необходимым в целях процессуальной экономии направить в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 06.02.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 20.02.2024 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела документы для направления в экспертное учреждение.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

Ответчик указал на то, что им направлены документы посредством Почты России, необходимые для передачи эксперту. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 309 от 21.11.2023 на сумму 35 000 рублей и № 16 от 16.02.2024 в размере 12 000 рублей.

15.03.2024 от Ответчика поступили документы с приложением сопроводительного письма.

С учетом обстоятельств дела суд счел ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Определением от 26.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.05.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК для ознакомления сторон с экспертным заключением.

В судебное заседание 23.05.2024 явились представители сторон.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец заявил о взыскании 4 712 865,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон.

Эксперт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора вопроса о возобновлении производства по делу для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также для вызова эксперта в судебное заседание.

Определением от 24.09.2024 рассмотрение дела отложено Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебное заседание 19.11.2024 и после перерыва 26.11.2024 г. явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Определением от 10.12.2024 суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-106/2022.

В судебное заседание 04.02.2025 явился представитель Истца, представил справочный расчет.

Ответчик своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд счел возможным возобновить производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Эдвуд» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022 г., предметом лизинга по которому являлся автомобиль-самосвал, FAW J6, 2022 г.в., VIN LFWMXXRX6N1F07810.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1 (спецификация предмета лизинга), приложение 2 (График лизинговых платежей) и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021 г.) и которые размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. 

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Истец считает, что Лизингодатель выполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.

Уведомлением ИСХ-2445-АМ от 27.03.2023 договор лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга на основании п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: «при расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга».

На основании Акта изъятия предмета лизинга от 27.03.2023 предмет лизинга изъят, на момент изъятия предмет лизинга имел недостатки: вмятины по всему кузову и кабины слева, коррозия металла с левой стороны кабины.

Истец указывает, что последствия расторжения Договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.9. Общих условий, с связи с чем, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга в размере 4 434 166,67 рублей (без учета НДС).

По мнению Истца, расчет платы за финансирование подлежит расчету с 29.08.2022 г. (дата оплаты по договору поставки) до 27.06.2024 г. (дата реализации предмета лизинга), что составляет 668 дней. 

Соответствующая плата за финансирование составляет:

Дата платежа

Платеж к оплате

Погашение предоставленного финансирования

Погашение платы за финансирование

Дата начисления платы за финансирование

Остаток непогашенного финансирования

2 000,00

29.08.2022

7 398 000,00

20.10.2022

203 775,85

-9 484,35

213 260,20

20.10.2022

7 398 000,00

20.11.2022

203 775,85

76 476,97

127 298,88

20.11.2022

7 407 484,35

20.12.2022

203 775,85

81 855,26

121 920,59

20.12.2022

7 331 007,38

20.01.2023

203 775,85

79 197,94

124 577,91

20.01.2023

7 249 152,12

20.02.2023

203 775,85

80 558,97

123 216,88

20.02.2023

7 169 954,18

20.03.2023

203 775,85

93 733,63

110 042,22

20.03.2023

7 089 395,21

26.03.2023

23 268,70

26.03.2023

6 995 661,59

20.04.2023

96 952,93

20.04.2023

6 995 661,59

20.05.2023

116 343,52

20.05.2023

6 995 661,59

20.06.2023

120 221,63

20.06.2023

6 995 661,59

20.07.2023

116 343,52

20.07.2023

6 995 661,59

20.08.2023

120 221,63

20.08.2023

6 995 661,59

20.09.2023

120 221,63

20.09.2023

6 995 661,59

20.10.2023

116 343,52

20.10.2023

6 995 661,59

20.11.2023

120 221,63

20.11.2023

6 995 661,59

20.12.2023

116 343,52

20.12.2023

6 995 661,59

20.01.2024

120 221,63

20.01.2024

6 995 661,59

20.02.2024

120 221,63

20.02.2024

6 995 661,59

20.03.2024

112 465,40

20.03.2024

6 995 661,59

20.04.2024

120 221,63

20.04.2024

6 995 661,59

20.05.2024

116 343,52

20.05.2024

6 995 661,59

20.06.2024

120 221,63

20.06.2024

6 995 661,59

27.06.2024

27 146,82

27.06.2024

6 995 661,59

1 224 655,10

402 338,41

2 623 641,21

6 995 661,59

Истец считает, что в расчет сальдо подлежит включению плата за финансирование в размере 2 623 641,21 рубль.

Разумные сроки, данные Лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором Лизингодатель с учетом ликвидности Предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам. 

Для определения разумного срока реализации предмета лизинга необходимо учитывать специфику имущества. Предметом лизинга по Договору лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022 является техника определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд Ответчика - бывшей в употреблении Грузовой специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6. У указанной техники на вторичном рынке ограниченный круг потребления, вследствие чего он обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

Кроме того, Предмет лизинга был изъят в поврежденном виде, требовался ремонт после ДТП.

В соответствии с п. 12.10 Общих условий лизинга: Лизингополучатель вправе содействовать Лизингодателю в реализации Предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

ООО «Эдвуд» не содействовало Лизингодателю в реализации предмета лизинга, доказательств того, что Лизингодатель мог бы найти покупателя в более короткий срок, в материалах дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, считаем, что 1,3 года является разумным сроком реализации Предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.5 ПП ВАС №17 Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Таким образом, пункт 3.5. ПП ВАС №17 устанавливает два способа определения платы за финансирование:

1.                  В порядке, предусмотренном договором лизинга.

2.                  Если определение процентной ставки не предусмотрено в договоре лизинга, то по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

То есть в ПП ВАС РФ № 17 приводится формула расчета платы за финансирование являющейся не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование, то способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в ПП ВАС РФ № 17, не подлежит применению для расчета.

Вместе с тем, во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга:

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей 

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:  

На примере первого периода с 29.08.2019 г. до 20.10.2022 г.:

100 * (213 260,20/ 7 398 000) * (365/52) = 20,2341519 % годовых

На примере второго периода с 20.10.2022 г. до 20.11.2022 г.:

100 * (127 298,88/ 7 407 484,35) * (365/31) = 20,23415212 % годовых 

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем) и составляет 20,23 % годовых.

Истец указывает, что им также понесены дополнительные расходы на перевозку и хранение 

По мнению Истца,  расчет сальдо дополнительно подлежат включению расходы на хранение за период март 2024-апрель 2024 в размере 13 680 рублей (к уже включённым расходам в размере 80 440 рублей).

Таким образом, итоговый размер расходов на хранение изъятого предмета лизинга составляет 94 120 рублей. 

Для транспортировки предмета лизинга с ремонта от страховщика, Лизингодатель произвёл расходы на транспортировку в размере 27 000 рублей (дополнительно к произведенным расходам в размере 39 000 рублей).

Таким образом, итоговый размер расходов на хранение изъятого предмета лизинга составляет 66 000 рублей.

Доказательства несения расходов на хранение за февраль 2023 в размере 2 400 рублей, расходов на страхование в размере 33 956,28 рублей, расходов на оценку в размере 9 000 рублей были приложены к исковому заявлению.

Согласно таблице Истца по договору завершающая обязанность представляет собой следующий расчет:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 256 611,38

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 398 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

4 434 166,67

Размер платы за финансирование по осн. долгу

2 623 641,21

Страховка за весь срок договора лизинга

116 922,96

Пени на 27.06.24

94 959,54

Перевозка им-ва в СТО

66 000,00

Хранение изъятого им-ва

94 120,00

Оценка изъятого им-ва

9 000,00

Расходы на фотографирование

1 000,00

Итого:

5 690 778,05

10 403 643,71

Сальдо:

4 712 865,66

Согласно п. 14.4 Общих условий лизинга если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

ООО «Альфамобиль» направило в адрес лизингополучателя ООО «ЭДВУД» претензию (ИСХ-3209-АМ от 17.04.2023), в которой просило оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 021 170,22 руб. до 27.04.2023. Согласно отчету об отслеживании № 80110883412381 Лизингополучатель получил претензию 25.04.2023. 

На дату подачи настоящего искового заявления требования не были удовлетворены, ответ на претензию в адрес Истца не поступал, что явилось основанием дл я обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, приведенные Истцом в таблице данные свидетельствуют, что при определении предоставления ответчику сумма НДС в расчетах учитывалась, а при определении предоставления ответчиком - не учитывалась. Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств учитывались неравнозначные сведения, что привело к исчислению ошибочной суммы сальдо встречных обязательств.

Ответчик считает, что к расчету следует принимать стоимость предмета лизинга без учета повреждений, полученных в ДТП. 

Согласно представленному в материалы дела полису страхования № АС219437136, застрахованные риски: ущерб по каждому случаю, форма возмещения: натуральная; период страхования: 31.08.2022 – 30.08.2027. Расходы по страхованию нес лизингополучатель, что подтверждает лизингодатель. На момент изъятия предмета лизинга договор страхования являлся действующим. При этом лизингодатель после изъятия предмета лизинга не обеспечил его ремонт за счет страховой компании, следовательно, именно он должен нести риск негативных последствий, связанных со снижением рыночной стоимости предмета лизинга. 

Истец рассчитал плату за финансирование с 29.08.2022 (дата оплаты по договору поставки) по 27.03.2024. То есть, Истец сам себе установил срок реализации предмета лизинга равный одному году со дня изъятия, посчитав его разумным.

Ответчик считает, что такой расчет не может быть принят во внимание в связи со следующим.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021). 

Учитывая изложенное, плата за финансирование подлежит расчету за период с 29.08.2022 (дата оплаты по договору поставки) до 17.02.2023 (дата, на которую определена рыночная стоимость предмета лизинга и произведено его изъятие), что составляет 172 календарных дня.

Ответ считает, что нельзя также признать обоснованным довод истца о применении им порядка расчета, отличного от предложенного в ПП ВАС РФ № 17. 

Так, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (Определение ВС РФ от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855). Когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, применяется формула, рекомендованная в ПП ВАС № 17 (Определение от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563).

Плата за финансирование в рублях: 7 398 000,00 х 11,95 % х 172 / (365 х 100 %) = 416 598,60 рублей.

Получено от лизингополучателя

Предоставлено лизингодателем

Полученные платежи за исключением авансового

1 256 611,38

Размер финансирования

7 398 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 747 000,00

Размер платы за финансирование

416 598,60

Пени

94 959,55

Страховка

33 956,28

Хранение

2 400,00

Оценка

9 000,00

Итого:

8 003 611,38

7 954 914,43

Сальдо:

48 696,95 рублей

Ответчик считает, что задолженность ООО «Эдвуд» перед ООО «Альфамобиль» по договору от 01.08.2022 № 16503-КРВ-22-АМ-Л отсутствует. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, полагает обоснованными требования Истца в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга. 

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. 

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. 

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. 

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, действующие с 01.05.2018 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ra. 

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактоваться в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением ИСХ-2445-АМ от 27.03.2023 договор лизинга № 16503-КРВ-22-АМ-Л от 01.08.2022. Предмет лизинга изъят 27.03.2023 г.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

ООО "Альфамобиль" в Договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графиках лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем) и составляет 20,23 % годовых.

Что касается стоимости имущества, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Сведения о проведении открытых торгов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд счет обоснованным назначить судебную экспертизу по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта не противоречит требованиям ст. 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 19.10.2022 г.). Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает обоснованным применение суммы реализации предмета лизинга.

Содержащиеся в заявлении Ответчика возражения относительно стоимости предмета лизинга судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В свою очередь, суд не усматривает обоснованности включения в сальдо встречных обязательств налоговых издержек Истца, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Доводы Истца о том, что налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств, признаны судом необоснованными, ввиду того, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Между тем, в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Суммы затрат на хранение и транспортировку автомобиля с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованными затратами, понесенными Истцом и подлежащей включению в расчет сальдо, тогда как заявленные Истцом расходы на фотографирование в размере 1 000 рублей отклоняются ввиду отсутствия их документального обоснования.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, которые составляют по состоянию на 27.06.2024 94 959,54 рублей.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование. 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени, которые составляют по состоянию на 27.06.2024 94 959,54 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:  

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 256 611,38

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

7 398 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) с НДС

5 321 000

Размер платы за финансирование по осн. долгу

2 623 641,21

Страховка за весь срок договора лизинга

116 922,96

Пени на 27.06.24

94 959,54

Перевозка им-ва в СТО

66 000,00

Хранение изъятого им-ва

94 120,00

Оценка изъятого им-ва

9 000,00

Итого:

6 577 611,38

10 403 643,71

Сальдо:

3 826 032,32

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Судебные расходы Ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат оставлению на Ответчике в порядке ст. ст. 110, 114 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдвуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль":

- денежные средства в размере 3 825 032,33 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 792,04 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в доход федерального бюджета 5 699 рублей государственной пошлины.

3. Перечисть с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» денежные средства в размере 47 000 рублей, внесенные по платежным поручениям № 309 от 21.11.2023, 16 от 16.02.2024, в качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 1437 от 24.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.