ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16790/2018

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.04.2022,

ФИО4, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16790/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – должник, ООО «Спецэнергострой») временный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суд Ярославской области  произведена замена ответчика ФИО5 на его наследника - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 ООО «Спецэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал  заявитель,  обязанность по уплате налогов не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа (с 25.04.2016) и по состоянию на 25.07.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению арбитражного управляющего, дата 25.07.2016 является датой возникновения признаков объективного банкротства. Таким образом, ФИО5, как руководитель должника, был обязан не позднее 25.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Спецэнергострой» несостоятельным (банкротом). Однако руководителем должника обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не была исполнена. Размер субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом и перед ООО «ПЕТРОКОМ» составляет 30081540,44 руб.

Ответчик в отзыве указал, что им в материалы дела представлены доказательства того, что кредиторская и дебиторская задолженности Общества являлись сопоставимыми по размеру и не свидетельствовали о критической ситуации, а руководитель должника имел экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации. Попытка руководителя должника вести хозяйственную деятельность в тяжелых экономических условиях не может вменяться ему впоследствии в вину и ложиться в основу привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Просит учесть, что ФИО5 принимались активные действия по поиску возможности погасить имеющуюся задолженность: совместно с ФССП ФИО5 реализовывал автотранспортные средства (до настоящего времени за Обществом числиться 36 единиц техники); 06.11.2019 заключил договор субподряда с ООО «ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» на сумму более 37 млн. рублей; вел переговоры с АО «Электроцентрмонтаж», которое гарантировало привлечение ООО «Спецэнергострой» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте по титулу «Присоединение энергоблока 31 к Курской АЭС-2, ВЛ-ЗЗОкВ Фрунзенская, ВЛ-750кВ Михайловская к АРУ-ЗЗОкВ и АРУ - 750кВ Курская АЭС». Ориентировочная цена контракта - 1500000000 руб.; вел переговоры с ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖЕНЕРИНГ» о выполнении строительно-монтажных работ на объекте Реконструкция участка ВЛ-110кВ Лужская-1- Лужская-2. Ориентировочная цена контракта составляет 310864020 руб.; вел переговоры с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» на выполнение работ по строительству воздушной линии 150 кВ в габаритах ВЛ 220КВ, протяжённостью 70 КМ, объем работ ООО «Спецэнергострой» - 20 км.; пытался включиться в реестр требований кредиторов должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с размером долга - 22061599, 28 руб. Кроме того, ответчик указал, что в случае, когда речь идет об обязательстве, возникшем в результате привлечения к субсидиарной ответственности Общества, положения о невключении единственного жилья в конкурсную массу применяются по аналогии. Таким образом, учитывая нахождение в составе наследственной массы после смерти ФИО5 только имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, правовых оснований для привлечения ФИО6 к какой-либо ответственности по обязательствам наследодателя не имеется.

Судебное заседание 31.01.2024 отложено на 04.03.2024.

В судебном заседании 04.03.2024 объявлялся перерыв до 18.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Спецэнергострой» в ЕГРЮЛ указано (код ОКВЭД 42.22)  строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Спецэнергострой» в период с 14.12.2005 по дату возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий, посчитав, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим, в связи со смертью директора, не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия), приведших к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (наследник ФИО5), указал, что обязанность по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 25.08.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что в марте 2016 года у ООО «Спецэнергострой» возникла задолженность в размере 338948 руб. 85 коп. по уплате НДФЛ, в октябре-ноябре 2016 года у должника возникла аналогичная задолженность в размере 726163 руб., 25.04.2016 возникла задолженность в размере 653359,38 руб. по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги). Обязанность по уплате данных налогов не была исполнена в течение трех месяцев с даты наступления срока платежа. Таким образом, ФИО5, как генеральный директор должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.08.2016. Данная обязанность руководителем не исполнена. При этом сумма задолженности перед уполномоченным органом увеличивалась, и по состоянию на 25.07.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего данная дата является датой возникновения признаков объективного банкротства.

Однако неисполнение обязанности по уплате налога за конкретный период само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае задолженность общества на указанную конкурсным управляющим дату не являлась критической.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спецэнергострой» за 2015 год  у должника имелся значительный размер активов - 310462 тыс. руб., из них: основные средства на сумму 2874 тыс. руб., запасы – 231199 тыс. руб., дебиторская задолженность – 76028 тыс. руб., прочие оборотные активы –360 тыс. руб.

Кроме того, в указанный конкурсным управляющим период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы, частично оплачивал налоги. 

Из выписки по счету ПАО Банка «ФК Открытие» следует, что  в 2015-2017 годах должником производились работы по договору № 1-СЦЭС от 29.09.2015 по строительству объекта «ВЛ Кудиново-Минеральная», полная оплата которых произведена ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» только 11.04.2019, что вызвало у должника определенные финансовые трудности.

В 2019-2021 годах должником велись переговоры с контрагентами о заключении новых договоров, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены соответствующие письма, что свидетельствует о принятии руководителем всех возможных мер по преодолению кризисной ситуации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 25.08.2016, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 как наследника ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина