РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69953/2025-146-568

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Проминвест" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК "Альтаир" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 736 910,59 руб.

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "ПСК "Альтаир" (далее – ответчик/покупатель) задолженность в размере 2 963 450,27 руб., неустойку по п. 5.3 договора за период с 03.07.2024 по 20.03.2025 в размере 773 460,52 руб., продолжить начисление неустойки с 21.03.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 107,00 руб.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №6/2023 от 29.12.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Товар) в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики, порядок и сроки поставки, стоимость, порядок оплаты Товара, а также иные условия поставки определяются Сторонами в спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Общая цена настоящего договора не регламентируется и складывается из суммарной стоимости партий Товара, поставляемых в период действия настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Цена на Товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в Спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2.3. Оплата производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения Товара на складе Поставщика и подписания Универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 3.1. Поставка Товара осуществляется в сроки и в порядке, установленными настоящим Договором и спецификациями к нему. В рамках одной спецификации Товар может поставляться отдельными партиями. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации.

Истец пояснил суду, что в рамках исполнения договора поставки № 6/2023 от 29.12.2023, были подписаны Спецификации № 1 от 29.12.2023 на сумму 373 516,40 руб.; Спецификация № 2 от 19.01.2024 на сумму 268 663,78 руб.; Спецификация № 3 от 01.02.2024 на сумму 333 838,26 руб.; Спецификация № 4 от 01.03.2024 на сумму 1 807 497,83 руб.; Спецификация № 5 от 01.04.2024 на сумму 2 927 224,00 руб.

Истец обязательства по поставке товар перед ответчиком выполнил в полном объеме, о чем без замечаний со стороны ответчика, сторонами договора поставки по средствам ЭДО подписаны УПД № МЕХ000173 от 29.12.2023 на сумму 373 616,40 руб.; УПД № МЕХ000003 от 22.01.2024 на сумму 268 663,78 руб.; УПД № МЕХ000007 от 02.02.2024 на сумму 333 838,26 руб.; УПД № МЕХ000008 от 01.03.2024 на сумму 1 807 297,83 руб.; УПД №МЕХ000009 от 01.04.2024 на сумму 209 704,61 руб.; УПД № МЕХООООЮ от 05.04.2024 на сумму 276 471,77 руб.; УПД № МЕХООООИ от 15.04.2024 на сумму 464 027,21 руб.; УПД № МЕХ000012 от 22.04.2024 на сумму 1 473 350,14 руб.; УПД № МЕХ000013 от 13.05.2024 на сумму 139899,61 руб.; УПД № МЕХООООИ от 03.06.2024 на сумму 99 688,25 руб.; УПД № МЕХ000002.07.2024 на сумму 264 182,41 руб.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 2 810 000,00 руб. о чем по состоянию на 02.07.2024 сторонами договора поставки по средствам ЭДО подписан акт сверки.

В связи с изложенным, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 963 450,27 руб.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 963 450,27 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по п. 5.3 договора за период с 03.07.2024 по 20.03.2025 в размере 773 460,52 руб., продолжить начисление неустойки с 21.03.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик в праве потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 03.07.2024 по 20.03.2025 составляет 773 460,52 рублей, указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК "Альтаир" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Проминвест" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 963 450,27 руб., неустойку по п. 5.3 договора за период с 03.07.2024 по 20.03.2025 в размере 773 460,52 руб., продолжить начисление неустойки с 21.03.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 107,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев