АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12716/2019 

12.08.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 августа 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>)

о взыскании 861 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, связанных с обязательством по возврату имущества по договору аренды № 21-15 от 16.02.2015 в размере 861 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование исковых требования сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование было передано имущество – станки, впоследствии, решением суда на ответчика была возложена обязанность по возврату имущества истцу, однако, впоследствии, станки были повреждены в результате пожара, в связи с чем, истец, утратив возможность получить имущество в натуре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества.

Ответчик, возражая на доводы иска, в представленных в ходе рассмотрения дела пояснениях, отметил, что принимал меры к возврату имущества в рамках исполнительного производства, однако, истец отказался принимать имущество ввиду наличия замечаний к его техническому состоянию, в связи с чем исполнительное производство по требованию о возврате имущества было прекращено, впоследствии, сославшись на положения ст. 696 ГК РФ, указал, что не имеет вины в повреждении имущества, поскольку риск его случайной гибели относится на истца.

Истец, возражая на доводы об отсутствии вины в повреждении имущества оспорил данный факт, указывая, что оборудование было утрачено ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

16.02.2015 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования № 21-15, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование оборудование, находящееся на территории ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ согласно перечню:

Наименование

Количество

Стоимость в рублях

станок токарный ГИП-163

1

30 000

станок ленточно-шлифовальный ШЛПС

1

30 000

станок шлифовальный ШЛДБ

1

10 000 

станок 4-сторонний строгальный С-26

1

100 000

станок деревообрабатывающий - лобзик

1

15 000

станок для заточки рамных пил ТЧПА-7

1

20 000

угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21

1

300 000

станок многопильный SMN-280

1

400 000

станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет»

2

20 000

станок фрезерный по металлу

1

5 000

станок прирезной ЦДК-4

1

10 000

В разделе 3 договора стороны установили, что пользователь несете риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователь, в случае если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

После истечения срока действия договора безвозмездного пользования оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу № А19-20905/2016 года исковые требования были удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, вступило в законную силу 15.06.2017 года; 23.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013477985.

В ходе исполнительного производства взыскатель отказался от получения имущества, перечисленного в исполнительном документе ввиду его неисправности, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлен акт об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018, подписанный между ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (должником) и представителем ИП ФИО2 (взыскателем).

Постановлением от 09.04.2019 исполнительное производство было окончено.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки ввиду невозможности возврата оборудования в исправном виде, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.03.2017 на территории ФКУ "Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" произошел пожар.

В соответствии с постановлением от 29.05.2017, вынесенным следователем СО по Братскому р-ну СУ СК РФ по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4  в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказано, ввиду отсутствия состава преступления, выводов о наличии вины ответчика в повреждении вещи в постановлении не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства использования ответчиком вещи истца не в соответствии с договором или ее назначением, равно как и не усмотрено ни доказательств передачи ее третьему лицу, ни возможности у ответчика предотвращения гибели вещи путем пожертвования своей вещью, но с учетом предпочтения сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Имеющиеся в договоре условия о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи не могут рассматриваться как основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2005 № 10678/05.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Т.Н. Пущина