АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9090/2017

г. Барнаул

30  октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 874/7 от 22.03.2017,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат»,

в судебное заседание явились:

от заявителя –  ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2016, после перерыва в судебном заседании не явились,

от заинтересованного лица  – ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.10.2017 №4224/7,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2017, после перерыва в судебном заседании не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вимм-Билль-Данн", г.Москва (далее по тексту – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее по тексту - Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 874/7 от 22.03.2017.

Определением от 21.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – АО «Барнаульский молочный комбинат»). 

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме 874/7 от 22.03.2017, в связи с тем, что в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат» имеются все признаки недобросовестной конкуренции  при совершении действий, поименованных в ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, которые выражаются в  имитации внешнего вида товара - сыра «Манжерок» упаковки сыра «Ламбер». Так заявитель указал, что дизайн упаковки сыра «Манжерок», производства  АО «Барнаульский молочный комбинат»  сходен до степени смешения с дизайном упаковки сыра «Ламбер», защищенным товарным знаком № 275208 (приоритет от 06.04.2004г.), правообладателем которого является ООО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания». Полагает, что вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат» признаков нарушения п.2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции при наличии зарегистрированного права на промышленный образец (этикетку), воспроизведенную на упаковке сыра «Манжерок», является несостоятельным. При этом, наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает экономические права заявителя, поскольку исключает оценку действий конкурента, имитирующего товар заявителя, как акт недобросовестной конкуренции с возможностью пресечения таких действий.  

Антимонопольный орган заявленные требования не признал. Считает, что  оспариваемый отказ вынесен законно и обосновано. Полагает, что антимонопольным органом правомерно было отказано  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат»  всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, поскольку у АО «Барнаульский молочный комбинат» имеются законные основания, установленные патентом, на использование этикетки при упаковке сыра в рассматриваемом дизайне. Указывает, что при наличии не оспоренного по правилам статьи 1398 ГК РФ патента, действия АО «Барнаульский молочный комбинат» по использованию промышленного образца являются правомерными. Поскольку заявитель усматривает акт недобросовестной конкуренции со стороны АО «Барнаульский молочный комбинат» в дизайне упаковке сыра «Манжерок», имитирующей дизайн упаковки сыра «Ламбер», а данный дизайн у конкурирующих производителей полностью соответствует зарегистрированным правам каждого из производителей на промышленный образец и товарный знак соответственно, антимонопольный орган не может давать оценку таким действиям как акту недобросовестной конкуренции, поскольку это приведет к выводам о непатентноспособности промышленного образца, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.   

Третье лицо находит требования незаконными и необоснованными, полагает, что защищенный патентом на промышленный образец Э №68407, дизайн упаковки сыра "Манжерок"  не копирует и не имитирует внешний вид товарного знака №275208, принадлежащего АО "Вимм-Билль-Данн". Представленное заявителем заключение по результатам социологического опроса, не содержит достоверных выводов на поставленные вопросы, поскольку оцениваемый материал не позволяет опрашиваемым респондентам определить внешний вид товара, представленного на исследование. Указанное доказательство недостоверно, репутация лица, проводившего социологический опрос, не вызывает доверия.   При этом право третьего лица на использование упаковки сыра с размещением запатентованного промышленного образца возникло еще до регистрации в феврале 2017 года лицензионного договора № 68407 от 12.12.2016 на использование промышленного образца, данный образец использовался с согласия правообладателя. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы относительно заявленных требований и возражений. 

В судебном заседании 18.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23 октября 2017 года до17 час. 00 мин. на стадии реплик. Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о возбуждении дела в отношении АО «Барнаульский молочный комбинат» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

23 января 2017г. в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции), а также пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденный приказом ФАС России от 01.08.2007г. №244, ФАС России поручила Алтайскому краевому УФАС России рассмотреть заявление АО «Вимм-Билль-Данн» в отношении АО «Барнаульский молочный комбинат» по существу (исх. №3008/17).

02 февраля 2017г. заявление АО «Вимм-Билль-Данн» (вхд. №171109) Алтайским краевым УФАС России принято к рассмотрению.

При проверке доводов АО «Вимм-Билль-Данн», изложенных в качестве обоснования указанного заявления, антимонопольным органом было установлено, что заявитель АО «Вимм-Билль-Данн» производит и реализует сыр «Ламбер», с объемным знаком в цветовом сочетании (белый, красный, коричнево-красный, желтый, оранжевый, светло-коричневый, коричневый, темно-коричневый, бежевый, серый),  который защищен товарным знаком №275208; правообладатель ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания»; приоритет товарного знака 06.04.2004г.; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.09.2004г.; срок действия регистрации истекает 06.04.2024 г.

Нарушение своих прав заявитель - АО «Вимм-Билль-Данн» связывает с использованием АО «Барнаульский молочный комбинат» для упаковки сыра «Манжерок» имитации внешнего вида и цветовой гаммы упаковки сыра «Ламбер», с целью введения в заблуждение потребителей относительно производителя товара. 

Одновременно антимонопольным органом было установлено, что АО «Барнаульский молочный комбинат» производит и реализует сыр «Манжерок», дизайн этикетки на который защищен патентом на промышленный образец №68407; лицо, которому предоставлено право использования  - АО «Барнаульский молочный комбинат»; дата начала отсчета срока действия патента 28.08.2007г.; зарегистрирован в Государственном реестре в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 16.11.2008г.; патент на промышленный образец №68407 действует по 28.08.2017г.

Антимонопольным органом 03.02.2017 в целях объективного и всестороннего рассмотрения заявления, в соответствии с п. 3 Соглашения  о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы России  и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010, направлен в указанную службу запрос (л.д. 135 т. 1) о предоставлении справки-заключения  относительно наличия или отсутствия сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком  (свидетельство №275208) и обозначениями, используемыми в своей деятельности ОА  «Барнаульский молочный комбинат» по патенту на промышленный образец № 68407.    

По информации, поступившей на запрос антимонопольного органа из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее ФИПС) следует, что согласно сведениям, содержащимся в государственных реестрах, правовая охрана товарного знака № 275208 и промышленного образца №68407 действуют на дату обращения с запросом. Ссылаясь на вышеуказанное Соглашение, ФИПС отказал в предоставлении результатов исследования степени сходства, поскольку на их основе можно будет сделать вывод о неохраноспособности товарного знака или непатентноспособности промышленного образца.

Кроме того, ФИПС сообщил, что в условиях действующего законодательства степень сходства запатентованного промышленного образца и товарного знака с более ранней датой приоритета может быть установлена Роспатентом в рамках административной процедуры оспаривания действительности патента на промышленный образец, предусмотренный ст. 1398 ГК РФ.

В связи с указанным, 22.03.2017 антимонопольный орган, не установив в предоставленной заявителем информации всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях АО ««Барнаульский молочный комбинат», в частности противоречия действий законодательству РФ,   отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщил заявителю письмом  № 874/7.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме 874/7 от 22.03.2017, Общество обратилось  в суд  с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление физического или юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения (пункт 3.44 Административного регламента N 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.

Частями 5, 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Как следует из текста заявления, заявитель расценивает действия АО «Барнаульский молочный комбинат» как  нарушающие требования п.2. ст. 14.6. Закона о защите конкуренции. АО «Вимм-Билль-Данн» считает, что АО «Барнаульский молочный комбинат», вводит в оборот сыр «Манжерок» с дизайном упаковки, сходной до степени смешения с дизайном упаковки сыра «Ламбер».

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Антимонопольным органом установлено, что дизайн упаковки сыра «Ламбер» полностью воспроизводит изображение зарегистрированного объемного товарного знака № 275208, а дизайн упаковки сыра «Манжерок» фактически содержит защищаемые патентом на промышленный образец № 68407 элементы этикетки. 

На дату рассмотрения антимонопольным органом заявления Общества о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам недобросовестной конкуренции, установлено, что Общество и АО «Барнаульский молочный комбинат» обладают правами на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, воспроизведенные в дизайне упаковок производимого ими товара, с действующей во времени правовой охраной. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции,  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Опираясь на указанное определение недобросовестной конкуренции, в целях установления в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат» признаков события правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не установил такого обязательного элемента недобросовестной конкуренции, как противоречие рассматриваемых действий законодательству РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При наличии лицензионного договора №68407 от 12.12.2016, суд приходит к выводу, что третье лицо использовало указанный промышленный образец под контролем его правообладателя ИП ФИО5 Фактическая регистрация договора о распоряжении исключительным правом (изменения в патент внесены 16.02.2017)  не свидетельствует о том, что использование спорного промышленного образца осуществлялось АО "Барнаульский молочный комбинат" без согласия правообладателя ИП ФИО5 Доказательств обратного в материалы дела не приведено. Отсутствуют сведения о наличии спора относительно незаконного использования запатентованной этикетки  между ИП ФИО5(правообладатель до 16.02.2017), либо ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" (правообладатель до 06.02.2015). Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства(22.03.2017), изменения в патент уже были внесены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АО «Барнаульский молочный комбинат» совокупности признаков недобросовестной конкуренции. Указанный отказ не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции  и Административного регламента N 339.

 Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлен на исключение выводов о неохраноспособности товарного знака (знака обслуживания) или непатентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца с учетом того, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителя о том, что АО «Барнаульский молочный комбинат»  таким образом использует запатентованную этикетку при упаковке сыра округлой формы,  что создает имитацию объемного товарного знака, в жалобе антимонопольному органу не заявлялся, материалами дела не подтвержден. 

Как следует из сведений о патенте на промышленный образец № 68407, этикетка характеризуется горизонтально вытянутой формой, наличием изобразительного мотива и шрифтовой графики, отличается выполнением с желтым заливным фоном, наличием доминирующего изобразительного мотива в виде озера с горами на заднем плане, наличием изображения деревенской избы на берегу озера, наличием изображения двух деревьев по разные стороны избы, выполнением надписи названия продукта шрифтом типа рукописного красного цвета, колористическим решением второго изобразительного мотива в виде части плетеной корзины с цветовой растяжкой к центру от коричного к светло-коричневому, наличием изображения товарного знака. Ограничений с учетом положений статьи 1229 ГК РФ по способу использования указной этикетки АО «Барнаульский молочный комбинат»  не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

При этом из абзаца 5 пункта 2.7 Приказа Роспатента от 23.03.2001 N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" (далее Рекомендации N 39) следует, что для признания объемного обозначения, представляющего собой форму упаковки товара, обладающим различительной способностью, необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией.

Оценивая различительную способность объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Таким образом, для признания объемного обозначения обладающим различительной способностью и предоставления такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака необходимо установить, что это обозначение имеет оригинальную, обусловленную не только функцией, форму, и не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения.

То есть, ключевым в определении различительной способности объемного обозначения, воспроизводящего форму того или иного товара, является именно оригинальность и безальтернативность исполнения самой формы, а не художественное ее исполнение.

Округлая форма в виде шара для твердых или полутвердых сортов сыров  обусловлена свойствами самого товара, особенностями его производства, является традиционной. Антимонопольным органом в материалы дела представлены фотографии различных видов сыров, имеющих овальную, округлую форму в виде шара  и различные ее вариации. Использование такой формы обусловлено функциональным назначением товара. Третье лицо также представило варианты использования запатентованной этикетки в качестве упаковки товара как в форме шара, так, в прямоугольной форме, а также  путем нанесения на плоскую упаковку. 

Таким образом, использование запатентованной этикетки  нанесенной на упаковку сыра традиционно округлой формы,  суд не может признать имитирующим зарегистрированный объемный товарный знак заявителя. 

Художественное исполнение этикетки может быть оспорено по правилам статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в оспариваемом отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме 874/7 от 22.03.2017, являются законными и обоснованными. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                  СудьяВ.В. Синцова