ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7425/2019

29.10.2024

20АП-5362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый Вал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Девятый Вал») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7425/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Девятый Вал» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИДК») ФИО1 с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в сумме 328 909 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

в рамках дела о банкротстве ООО «ИДК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девятый Вал»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «ИДК» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вступлении в дело № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИДК».

Определением суда от 12.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Таргет Инвест») в арбитражный суд 21.02.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, заявление МИФНС России № 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора – ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику ООО «ИДК» по договорам НКЛ № 01960114/41012200 от 12.11.2014 и № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. (основной долг); рассмотрение обоснованности требований ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «ИДК» несостоятельным (банкротом) назначено на 27.02.2020.

Определением суда от 27.02.2020 требования ООО «Таргет Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИДК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.08.2020 ООО «ИДК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Девятый Вал» 11.07.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИДК» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для подготовки документов личного состава ООО «ИДК» для передачи на хранение в государственный архив; подаче заведомо необоснованных исков, в результате чего с ООО «ИДК» взысканы судебные расходы и государственная пошлина; проведении комитетов кредиторов ООО «ИДК» в заочной форме с нарушением регламента; невыполнении консервации принадлежащих ООО «ИДК» объектов.

Одновременно кредитором заявлены требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков в сумме 328 909 руб.

Определением суда от 09.07.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Девятый Вал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в подаче заведомо необоснованных исков, в проведении комитетов кредиторов ООО «ИДК» в заочной форме с нарушением регламента и в невыполнении консервации принадлежащих ООО «ИДК» объектов, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в конкурсную массу должника причиненных убытков в сумме 142 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков не учтены рекомендации, данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150. Указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по консервации объекта, что привело к наложению штрафа в размере 102 000 руб. Полагает, что конкурсный управляющий подавал заведомо необоснованные иски к дебиторам, что привело к убыткам в размере 40 000 руб. в виде взысканных с должника судебных расходов и государственной пошлины. Настаивает на допущенном нарушении порядка проведения комитета кредиторов в форме заочного голосования.

От конкурсного управляющего ООО «ИДК» ФИО1 в суд 11.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Девятый Вал» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу абзацев второго, третьего и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование заявленных требований ООО «Девятый Вал» ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении третьих лиц для подготовки документов личного состава ООО «ИДК» для передачи на хранение в государственный архив; подаче заведомо необоснованных исков, в результате чего с ООО «ИДК» взыскали судебные расходы и госпошлину; проведении комитетов кредиторов ООО «ИДК» в заочной форме с нарушением регламента; бездействии по консервации принадлежащих ООО «ИДК» объектов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на жалобу и письменных пояснениях к ним указал, что не имеет возможности обеспечения финансирования затрат на консервацию объектов ООО «ИДК», денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, по мнению ФИО1, должнику материальный ущерб штрафами не причинен, оплата штрафов за счет средств должника не производилась, а учитывается составе пятой очереди текущих обязательств должника и не будут погашены в полном объеме.

По мнению ФИО1, Законом о банкротстве не запрещено привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, таким образом в отсутствии возможности самостоятельно выполнить работы по сдаче документов предприятия в архив, реализовал свое право на привлечение специалистов. Более того, договоры с привлеченным специалистом выполнены, документы должника сданы в архив.

Также указал на то, что исполнял свои прямые обязанности по взысканию дебиторской задолженности и не обладал информацией о том, что будет отказано в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.

Считает, что ущерб должнику не причинен, административный штраф должником не оплачивался, затраты на привлеченных специалистов являются обоснованными, судебные расходы и государственная пошлина также должником не оплачивались.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Девятый Вал» просит суд признать незаконными действия конкурного управляющего по заключению договоров № б/н от 07.10.2020 с ФИО5 и № б/н от 28.01.2021 с ФИО6 на сбор и передачу на хранение документации должника, указывая на возможность самостоятельного выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Обоснованность привлечения определяется совокупностью факторов, в том числе объемом работ, наличием специальных знаний и квалификации у привлекаемого лица, стоимостью услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Договоры № б/н от 07.10.2020 и № б/н от 28.01.2021 заключены предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в период исполнения им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные договоры на оказание услуг заключены 07.10.2020 и 28.01.2021, таким образом, действия ФИО4, не могут быть предметом обжалования в адрес действующего конкурсного управляющего ФИО1 в силу отсутствия у последнего возможности как-либо повлиять на уже совершенные юридические действия.

При этом, как справедливо отмечено судом области, объем документации, составляющий 605 дел, необходимость ее систематизации, экспертизы ценности документов, оформления описей, нумерации листов, прошивки дел и подготовки к передаче в архив, а также отсутствие в штате должника сотрудников, обладающих необходимыми для этого знаниями и навыками, свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении сторонних специалистов.

Учитывая объем и сложность работ, а также установленные законом сроки процедуры банкротства, привлечение конкурсным управляющим ФИО4 ФИО5 и ФИО6 для обеспечения своевременного исполнения данных работ является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. Заявитель не представил доказательств завышения стоимости услуг, оказанных по договорам.

Отклоняя довод ООО «Девятый Вал» о завышении цены, основываясь на анализе сайта по поиску сотрудников, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не является достоверным источником информации о рыночной стоимости специализированных услуг по подготовке документации к архивному хранению. Цена договоров формируется с учетом множества факторов, включая объем и сложность работ, сроки исполнения, квалификацию исполнителей, что не учитывается при формировании заработной платы штатных сотрудников.

Согласно отчету конкурсного управляющего, документы должника были переданы в архив в установленном порядке. Трудности, с которыми столкнулось бывшее руководство должника при получении доступа к архиву, не связаны с действиями конкурсного управляющего и не могут служить основанием для признания его действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что данные договоры нанесли убытки должнику. Работы выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и фактом сдачи 605 дел в архив.

В указанной части апеллянтом определение суда не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражений в этой части не заявлено.

ООО «Девятый Вал» ссылается на незаконные действия конкурного управляющего в связи с подачей заведомо необоснованных исков к ФИО7 и ФИО8, что привело к взысканию с должника государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя в рамках своих обязанностей, предъявил иски к ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств, квалифицируемых им как неотработанный аванс на основании имеющейся информации и документов.

Кредитор ставить под сомнение правомерность указанных действий конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителя жалобы, повлекли необоснованное взыскание с ООО «ИДК» судебных расходов и государственной пошлины.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом области, анализ материалов дела о банкротстве, включая оспариваемое исковое заявление, свидетельствует о том, что на момент инициирования судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 располагал информацией ограниченного характера относительно состояния расчетов с ИП ФИО7, а именно, договором на оказание услуг и тремя платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 350 000 руб.

В целях всестороннего и полного исследования финансового состояния должника и выявления активов, конкурсный управляющий ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, осуществил комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения ООО «ИДК», в том числе путем направления запросов контрагентам должника. Согласно полученным документам общая сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО7 в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг, составила 4 809 000 руб.

Документальное подтверждение факта фактического оказания услуг на указанную сумму отсутствовало. Руководствуясь принципами разумности и добросовестности, закрепленными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действуя в интересах кредиторов банкрота, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы, перечисленной ИП ФИО7, ввиду отсутствия доказательств ее освоения.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО7 представил акты о выполненных работах, о существовании которых конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, не был осведомлен и не имел объективной возможности быть осведомленным.

Принимая во внимание несоответствие данных первичных документов, предоставленных конкурсному управляющему по дебиторской задолженности к ИП ФИО7, данным бухгалтерского учета, действия конкурсного управляющего по подаче иска к ИП ФИО7 не могут быть квалифицированы как необоснованные.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

ООО «Девятый Вал» полагает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в инициировании судебного процесса по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ИДК» ФИО8, в удовлетворении которого судом было отказано, в результате чего с ООО «ИДК» взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 в размере 40 000 рублей.

Указанные судебные расходы относятся к расходам, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке очередности, определенной Законом о банкротстве, и фактически не понесены должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8 не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «ИДК», в том числе и ООО «Девятый Вал».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим регламента проведения комитетов кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе проведение комитета кредиторов в заочной форме не является нарушением закона.

Регламент комитета кредиторов, утвержденный в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве, предусматривает возможность проведения заседаний в заочной форме (п. 3.11) (Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов №5731646 от 12.11.2020).

Конкурсный управляющий, назначая заседания комитета кредиторов, действовал в рамках утвержденного регламента, не нарушая прав кредиторов.

Действия конкурсного управляющего, основанные на положениях утвержденного регламента работы комитета кредиторов, не только правомерны, но и полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В своей жалобе апеллянт ссылается на отсутствие обоснования невозможности проведения комитета кредиторов в очной форме.

Однако, согласно пункту 5.1 Регламента комитета кредиторов в случае, если конкурсной управляющий не может присутствовать на заседании комитета кредиторов, то он может принять решение о проведении заседания комитета кредиторов в заочной форме и не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обосновывать невозможность проведения заседаний в очной форме.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «Девятый Вал» о нарушении прав кредиторов, основанные на несогласии с заочной формой проведения комитетов кредиторов, являются необоснованными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения принципов добросовестности и профессиональности конкурсным управляющим, не подтверждено нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Более того, проведение заседаний в заочной форме часто является более эффективным способом организации работы комитета кредиторов, особенно в случаях, когда кредиторы находятся в разных регионах.

Проведение заочных заседаний позволяет сэкономить время и средства кредиторов, а также обеспечить более оперативное принятие решений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу в указанной части.

Заявитель в жалобе утверждает, что конкурсный управляющий не исполнил свои обязанности по консервации имущества должника, что повлекло за собой наложение штрафных санкций, чем должнику убытки в размере 102 000 руб.

Бремя обеспечения консервации объекта капитального строительства возложено на застройщика (бывшее руководство должника) в силу прямого указания ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, назначаемый в рамках дела о банкротстве, не может нести ответственность за неисполнение застройщиком своих обязанностей, возникших до введения процедуры банкротства. 

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции завода по производству плит МДФ не велись с 2016 года, то есть обязанность по консервации объектов должна была быть исполнена бывшим руководством ООО «ИДК» задолго до утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО1, а последний не может нести ответственность за бездействие иных лиц.

Согласно финансовой отчетности ООО «ИДК» на момент введения процедуры конкурсного производства и в последующем у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для финансирования работ по консервации. Более того, у ООО «ИДК» имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате перед работниками.

В соответствии с принципом очередности погашения требований кредиторов, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, требования работников по заработной плате удовлетворяются во вторую очередь, тогда как расходы на консервацию имущества относятся к текущим платежам пятой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, несение конкурсным управляющим расходов на консервацию имущества в ущерб интересам работников, имеющих право на получение заработной платы, противоречило бы принципу очередности погашения требований кредиторов и не соответствовало бы интересам должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что залоговым кредитором (ООО «Кроношпан») в рамках обеспечения сохранности заложенного имущества привлечено частное охранное предприятие ЧОО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ».

Таким образом, обеспечение охраны и ограничение доступа третьих лиц к объектам должника уже осуществляется самостоятельно залоговым кредитором и за свой счет, т.е. отсутствует реальная угроза безопасности людей, их здоровью и имуществу.

Объекты незавершенного строительства ООО «ИДК» не были введены в эксплуатацию и не используются с 2016 года, что исключает возможность возникновения аварий в процессе их эксплуатации.

Доступ третьих лиц на территорию должника ограничен. Сам факт нахождения на охраняемой территории объектов незавершенного строительства, не использующихся в деятельности ООО «ИДК», не может рассматриваться как создающий угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций или причинения вреда жизни и здоровью людей или их имуществу.

В таких условиях риск возникновения аварий и катастроф, способных причинить вред, является минимальным.

Объекты незавершенного строительства ООО «ИДК» подвержены исключительно естественному износу, что не требует принятия каких-либо экстраординарных мер по их консервации с привлечением специализированных организаций. Неустойчивые конструкции и элементы на незавершенных строительством объектах ООО «ИДК» отсутствуют. По большей части имущество ООО «ИДК» защищено от негативного воздействия осадков. Сооружение каких-либо дополнительных конструкций для распределения проектных нагрузок, очевидно, не требуется, так как объекты неразрывно связаны с фундаментом и надежно закреплены. Емкости и трубопроводы, содержащие опасные и горючие жидкости, на объектах ООО «ИДК» отсутствуют. Технологическое оборудование не может представлять какой-либо угрозы, так как не запускалось и не вводилось в эксплуатацию.

Консервация объектов незавершенного строительства является крайней мерой, применяемой в случае реальной угрозы их разрушения или возникновения иных неблагоприятных последствий. В большинстве случаев, обеспечение сохранности имущества осуществляется иными способами, например, путем ограничения доступа на территорию строительной площадки, привлечения охраны, проведения текущего ремонта и обслуживания инженерных систем.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу в указанной части.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал».

ООО «Девятый Вал» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ИДК» ФИО1 убытков в сумме 328 909 руб., в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов в сумме 132 250 руб., в связи с административным штрафом в сумме 102 000 руб., в связи с взысканием с должника судебных расходов в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 54 659 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных ранее выводов о недоказанности заявителем жалобы незаконности вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отсутствуют основания для вывода о причинении как конкурсной массе должника, так и кредитору убытков в заявленном размере, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

ООО «Девятый Вал» заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судом области правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2024 по делу № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина