ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23073/2023

Дело № А41-45936/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-45936/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лес+» (далее - ООО «Лес+», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик 2) о взыскании в размере 1/2 доли арендных обязательств задолженности по договору аренды от 08.04.2004 № 219 по арендной плате частично за 4 квартал 2022 года в размере 7 900 руб., неустойки за период с 24.09.2022 по 31.10.2022 в размере 4 900, 37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 на основании Постановления Главы города Подольск от 08.04.2004 № 712-п «О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельных участков по ул. Окружной, д. 2 «а» ЗАО «АВМ-СТРОЙ» между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск), ООО «АВМ - СТРОЙ» и ООО «Лес+» заключен договор № 219 аренды земельного участка из земель Городского поселения - муниципального образования «город Подольск Московской область» (далее по тексту - Договор), с кадастровым номером 50:55:0010117:0029, общей площадью 1 263 кв. м, в том числе над инженерными коммуникациями 38 кв. м, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Главы города Подольска от 08.04.2004 № 712-п, земельный участок выделяется для эксплуатации дороги.

25.04.2004 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-01/55-01/2004-253.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 17.02.2004 по 17.02.2029.

14.02.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 219 от 08.04.2004, согласно которому изложена преамбула договора с учетом арендатора ООО «Лес+», а также изменен порядок расчета и оплаты арендной платы.

18.08.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 219 от 08.04.2004, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перемене Арендодателя на Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, перемене Арендатора с ЗАО «АВМ-СТРОЙ» на ИП ФИО1, а также изменен порядок расчета и оплаты арендной платы.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка и земель городского поселения - муниципального образования «Город Подольск Московской области» № 219 от 08.04.2004, арендодателем является Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, арендаторами являются ООО «Лес+», ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от 18.08.2019 сторонами установлена сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок 88 428, 95 руб., сумма ежеквартальной арендной платы 22 107, 24 руб. 

В соответствии с уведомлением от 10.02.2020 № 31/896исх. арендные платежи вносятся равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Уведомлением от 10.02.2020 № 31/896исх. установлен размер арендной платы за арендованный земельный участок 187 583, 92 руб., сумма ежеквартальной арендной платы 46 895, 98 руб. 

Согласно пункту 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 арендные платежи исчисляются с даты, установленной в пункте 2.1 договора и вносятся арендаторами равными долями.

Согласно пункту 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размер 0,05% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

01.11.2022 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2004 № 219, а также акт № 219-2 приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам искового заявления, частично за 4 квартал 2022 ответчики не произвели оплату аренды земельного участка, в связи с чем, в соответствии с прилагаемым расчетом основная задолженность с учетом 1/2 доли арендных обязательств составила по 7 900, 96 руб., начислены пени за период с 24.09.2022 по 31.10.2022 в размере по 4 900, 37 руб.

Комитетом в адрес ответчиков направлены претензии (от 10.03.2023 № 31/1675-исх.), которой ответчики были извещены о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждены о последствиях невыполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В ч. 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы арендных правоотношений с множественностью лиц на стороне арендатора, положений п. 10 ст..39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, следует, что ошибочность определения доли одного соарендатора при определении действительного размера долевого обязательства, в любом случае влияет на права и обязанности других соарендаторов единого неделимого земельного участка.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором - ООО «Лес+» ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, а арендатором ФИО1 - ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и вносятся Арендаторами равными долями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера задолженности на стороне ответчиков в материалы дела представлен расчет задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом, является арифметически верным.

В материалы дела от ответчика ИП ФИО1 поступило платежное поручение № 44 от 23.06.2023, согласно которому ответчик ИП ФИО1 оплатила сумму в размере 12 801, 33 руб. по договору аренды № 219 от 08.04.2004, что соответствует заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени в отношении ответчика ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в отношении ответчика ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Лес+» обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета о взыскании с ООО «Лес+» задолженности по договору аренды частично за 4 квартал 2022 года по арендной плате в размере 7 900, 96 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лес+» 4 900, 37 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.09.2022 по 31.10.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком 1 оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком 1 обязательств по договору доказан.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, самостоятельно произведя перерасчет исходя из 1/2 доли арендного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 24.09.2022 по 31.10.2022 на задолженность, возникшую за 2 и 3 квартал 2022 года, а с 02.10.2022 по 31.10.2022 на задолженность, возникшую до моратория, без учета текущей задолженности, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 056, 30 руб.

Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-45936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова