Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12082/2025

05 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, кв. 12, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001);

о взыскании штрафа, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа, начисленного в связи с нарушением п. 1.3 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2021 № 07/ЗД-05865 в размере 584 604.60 руб.

Определением от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.07.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве о несущественности выявленных нарушений и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании соглашения от 13.09.2021 № 07/ЗД-05865.1 о присоединении к договору аренды от-12.05.2021 № 07/ЗД-05865 (далее - Договор) земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее-Соглашение) Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает часть земельного участка площадью 955.00 кв.м, кадастровый № 78:11:0006148:3003 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, проспект Наставников, участок 98 (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения Участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости: помещение 1-Н с кадастровым, номером 78:11:0006148:4577; помещение 2-Н с кадастровым номером 78:11:00061448:4578 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 24, корп. 1, литера А (далее- Объект).

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В ходе проверки, проведенной 14.06.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), выявлены признаки нарушения условий п. 1.3 Договора в части целевого использования Участка, установлено, что на Участке размещаются:

- восточнее Объекта расположены семь торговых палаток общей площадью 69.50 кв.м. В Палатках осуществляется деятельность по продаже трикотажных изделий, одежды, обуви, плодовобвощной продукции;

- торговый прилавок площадью 2.00 кв.м по продаже плодовоовощной продукции;

- с южной стороны Объекта размещается навес площадью 26.00 кв.м перед входной группой.

Палатки, прилавок и навес размещаются в границах участка, при этом Участок не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Соглашения.

В ходе повторной проверки, проведенной ККИ 19.07.2024, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Ввиду неоплаты штрафа, а также оставлением претензии от 30.08.2024 № 36495/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендатора.

Позиция Ответчика о том, что он незамедлительно освободил земельный участок после получения разъяснений от Истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент получения письма и проведения повторного осмотра Истцом 19.07.2024 ранее выявленные нарушения не были устранены. КИО не поступало информации с доказательствами устранения указанных нарушений от Ответчика.

Ссылка Ответчика о том, что навес площадью 26 кв.м согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре, не соответствует действительности, так как на предоставленном макете навес изображен как конструкция, фиксируемая исключительно к фасаду здания, а не к земельному участку, что подтверждается актом ККИ от 19.07.2024.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в приложенном отзыве заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом п 5.2 Договора в случае нарушения п. 1.3 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения. 

Под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции по ходатайству Ответчика, уменьшая размер штрафа установил баланс между применяемой к индивидуальному предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить его до 300 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф, начисленный в связи с нарушением п. 1.3 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2021 № 07/ЗД-05865.1 в размере 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 34 230 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.