ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35771/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6126/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: 

от Ростовской таможни: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу №А53-35771/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»; Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Ростовская таможня

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 04.07.2023  №061/10/104-2443/2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить нарушение прав Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»; Управление Федерального казначейства по Ростовской области; Ростовская таможня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, назначить судебную экспертизу проектно-сметной документации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы проектно-сметной документации, а также не назначил срок для внесения денежных средств на депозит суда. Судом не применены положения постановления Правительства № 680.

По аналогичной жалобе участника закупки, комиссией Управления было принято противоположное решение, которым жалоба участника удовлетворена, поскольку в документации отсутствует указание на возможность поставки эквивалентного товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Управление, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку испрошенная Обществом экспертиза не связана с предметом спора, проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы Ростовской таможней в целях обеспечения государственных нужд была размещена аукционная документация по закупке «капитальный ремонт регионального склада (литер Л) Комплекса Ростовской таможни», извещение №0358100035623000029. 

По результатам размещения заказа в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по осуществлению закупок №0358100035623000029-2 от 14.04.2023 между Ростовской таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт №109 ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту регионального склада (литер Л) комплекса Ростовской таможни (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни в соответствии со сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, (приложение №2 к Контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 30 августа 2023 года. 

В соответствии с пунктом 5.2.9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), работы выполняются в соответствии с нижеуказанным графиком. 

Пунктом 5.2.9.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), работы, выполняемые в помещении № 2 склада (нумерация предусмотрена рабочей документацией, том 1 «Архитектурно-строительные решения» страница №3) выполняются с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 15 июня 2023 года. 

Пунктом 5.2.9.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), работы, выполняемые в помещении №1 склада (нумерация предусмотрена рабочей документацией, том 1 «Архитектурно-строительные решения» страница №3) выполняются с 23 июня 2023 года и по 30 августа 2023 года. 

Согласно пункту 5.2.9.3 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), работы, не относящиеся к помещениям №1 и №2, выполняются в срок с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 30 августа 2023 года. 

Подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по контракту, мотивируя невозможностью выполнения условий контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы и выявлением несоответствий в проектно-сметной документации. 

Решением от 16.06.2023 заказчик отказался от исполнения государственного контракта. Решение заказчика вступило в силу 27.06.2023. 

Ростовская таможня в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта обратилась в Управление с заявлением для рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. 

04.07.2023 комиссией Управления принято решение о включении сведений об Обществе и о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. 

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу о не соблюдении Обществом, как подрядчиком, условий Контракта, в частности указал, что подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило своё согласие на оказание услуг на условиях, указанных в извещении. 

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения требований Технического задания, и проектно-сметной документации, Обществом не представлены. 

С учётом изложенного комиссия Управления пришла к выводу о наличии оснований для принятия Ростовской таможней, как заказчиком, решения об одностороннем расторжении Контракта.

Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (№ 61-11-2-032687-2022), в том числе локальные сметные расчёты, размещены заказчиком в единой информационной системе в полном объеме в составе документов к извещению о закупке 21.03.2023.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени изучить требования извещения, оценить и определить свои возможности по исполнению обязательств по Контракту. 

Подрядчик вёл переписку с заказчиком о невозможности выполнения условий контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы и выявлением несоответствий в проектно-сметной документации, а также предлагал увеличить цену контракта и сроки выполнения работ, заменить материалы. 

В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела предложенное заказчику дополнительное соглашение от 25.05.2023, подписанное со своей стороны, и информационное письмо №028-КР от 19.05.2022 компании «ТехноНИКОЛЬ» об изменениях в прайс-листе для продукции при поставке на территории России. 

Согласно протоколу подведения итогов, Общество стало победителем 14.04.2023, снизив НМЦК в ходе процедуры торгов на 13%, что свидетельствует об экономической выгодности Контракта. 

В данном случае, Общество не лишено возможности заранее, после признания его победителем, обратиться к контрагентам с просьбой о бронировании или приобретения материала для выполнения работ в связи с тем, что характеристики и количество товара определены извещением. Доказательства такого обращения в материалы дела Обществом не представлены.

Доводы Общества о наличии противоположного решения, принятого комиссией Управления по жалобе ООО «СК ЭНКИ», судом перво инстанции обоснованно отклонены, поскольку решение было принято в рамках различных процедур контрольных мероприятий, а именно на положения извещения о закупке, опубликованных заказчиком после расторжения спорного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту регионального склада (литер Л) комплекса Ростовской таможни. 

Оспариваемое решение принято по итогам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Материалы дела не содержат доказательства оспаривания Обществом ни извещения о закупке, ни решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие противоречий в проектно-сметной документации, а также документы о предложении к замене товара с улучшенными характеристиками в случае отсутствия возможности использования товара, предусмотренного проектно-сметной документацией. 

При этом, сметная документация содержит различные виды работ: демонтажные работы; устройство электроснабжения; устройство вентиляции; устройство автоматической пожарной сигнализации. 

Доказательства того, что Общество было ограничено в выполнении названных работ по Контракту, как и доказательства начала выполнения таких работ, в материалы дела не представлены. 

В данном случае, Общество, являясь профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Общества, которое привело к неисполнению Контракта и несвоевременной сдачу объекта в эксплуатацию. 

   При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 04.07.2023 по делу №061/10/104-2443/2023 не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Ростовской таможни.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

  С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 04.04.2024 №14 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 по делу №А53-35771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 14 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        ФИО3