ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» 

на определение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Савиной О.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «ГазСпецРесурс» ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возращении кассационной жалобы внешнего управляющего ООО «ГазСпецРесурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, признано недействительной сделкой списание денежных средств: 30.05.2014 - платежным документом от 30.05.2014 №1, 10.06.2014 - платежным документом от 10.06.2014 № 1, 11.06.2014 - платежным документом от 11.06.2014 № 1, 16.06.2014 - платежным документом от 16.06.2014 №1, 17.06.2014 - платежным документом от 17.06.2014 № 1 на общую сумму 1 120 377 руб. 65 коп. в пользу ООО «ГазСпецРесурс» с расчётного счета АО «РЭУ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГазСпецРесурс» в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 120 377 руб. 65 коп., а также в виде  восстановления права требования ООО «ГазСпецРесурс» к АО «РЭУ» в размере 1 120 377 руб. 65 коп. по исполнительному листу АС №004563484.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 16.11.2017 внешний управляющий ООО «ГазСпецРесурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 29.11.2017), в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом при подаче кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано и кассационная жалоба возвращена внешнему управляющему ООО «ГазСпецРесурс» ФИО1

Не согласившись с данным определением, ООО «ГазСпецРесурс» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года отменить и принять кассационную жалобу к производству. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Возвращая кассационную жалобу ООО «ГазСпецРесурс», суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, заявителем не приведено.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГазСпецРесурс» указывает на то, что общество не могло по объективным причинам своевременно подать кассационную жалобу в связи с большим объемом информации, размещенной в картотеке дел по делу о банкротстве АО «РЭУ», и невозможностью отследить в связи с этим результат рассмотрения данного обособленного спора.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 06.09.2017, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2017, истекает 06.10.2017.

Между тем, кассационная жалоба (исх. от 15.11.2017 без номера) подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте  16.11.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ГазСпецРесурс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда не направлялось в адрес ответчика (пункт 7 кассационной жалобы).

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения спора.

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения суда от 05 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года делу № А40-55638/14 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                  Н.Я. Мысак