АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А81-2253/2021 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Тазовского района.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселка Тазовский (далее – администрация) и акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 23, заключенного между администрацией и АО «Ямалкоммунэнерго», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить администрации муниципального образования поселок Тазовский имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды от 26.10.2018 № 23.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 произведена замена ответчика - администрации муниципального образования поселка Тазовский на процессуального правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 администрация Тазовского района привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены. Договор арендыот 26.10.2018 № 23 признан недействительным. На общество возложена обязанность возвратить департаменту имущество, указанное в приложении № 2 к договору аренды от 26.10.2018 № 23, а именно:

- отдельно стоящее здание Котельная, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,7 кв. м);

- котел КВВД 1,8, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- котел КВВД 1,8, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- резервуар для горячей воды Р-200, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- резервуар для горячей воды Р-200, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- дизель-генератор 200-16, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» и департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «Ямалкоммунэнерго» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб обществом и департаментом приведены доводы о том, что основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют, поскольку общество как единая водоснабжающая организация осуществляет надежную и бесперебойную эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Судами не приняты во внимание обстоятельства, при которых допускается передача в аренду предмета спорного договора без проведения торгов на право заключения договора и заключения концессионного соглашения. Так имущество, переданное обществу по договору аренды технологически связано с тепловыми сетями, по которым тепловая энергия от котельной передается потребителям. Необходимо учитывать, что котельная № 8 и тепловые сети являются объектами единой технологической системы теплоснабжения. Согласно Схеме теплоснабжения муниципального образования поселок Тазовский, через тепловые сети котельная № 8 осуществляет снабжение тепловой энергией 30 потребителей, в число которых входят жилые дома и здания социального назначения.

Судами не учтено, что обществом предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, а оспариваемый договор заключен в связи с невозможностью заключения концессионного соглашения.

Отзыв на кассационные жалобы первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между Администрацией муниципального образования п. Тазовский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 23, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество: Здание: Котельная № 8 интерната, указанное в Приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории посёлка Тазовский.

Согласно договору, объектом аренды является недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору:

- отдельно стоящее здание Котельная, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,7 кв. м);

- котел КВВД 1,8, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- котел КВВД 1,8, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- резервуар для горячей воды Р-200, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- резервуар для горячей воды Р-200, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- дизель-генератор 200-16, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора его срок установлен с 30.05.2018 и до момента заключения концессионного соглашения.

Соглашением от 25.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 23 произведена замена стороны арендодателя на департамент.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, так как заключен                        в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении переходного периода (с мая 2013 года по 01 января 2015 года), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений              в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), тогда как распоряжение данными объектами осуществляется на основании концессионного соглашения, прокурор предъявил настоящий иск.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Закона                         о защите конкуренции, статьей 28 Закона о теплоснабжении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях и, исходил из того, что передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона                             о защите конкуренции).

Нормы Закона о концессионных соглашениях (пункты 10, 11 части 1 статьи 4) относят к объектам концессионного соглашения объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо-и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаютсяв соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациио концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжениии водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствиис законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По положениям части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Законао концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, статье 28.1 Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения и (или) водоотведения может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур.

Поскольку передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключением договора аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

При этом суды верно отметили, что спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие Закона № 103-ФЗ, фактически объекты находились во владении и пользовании общества на основании договоров аренды с 30.05.2013; у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Вопреки доводам кассатора, передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку, как верно исходил суд апелляционной инстанции, специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Судами верно отмечено, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемой сделки. Учитывая, что объекты, предусмотренные приложением № 2 к договору аренды, фактически находились, как указывает сам ответчик, в его владении и пользовании с 30.05.2013, судами также обоснованно указано на то, что у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения, при этом доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Департамент ссылался на то, что все объекты инфраструктуры являются единым комплексом, общество владело частью объектов на основании договора от 01.08.2013 обоснованно отклонены судами, поскольку указанное не освобождает сторон соглашения от исполнения требований законодательства, учитывая также, что в пределах переходного периода права пользования спорным имуществом в установленном порядке сторонам не оформлены.

Довод кассаторов о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку надлежащие доказательства введенияв установленном порядке на территории муниципального образованияна дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для принятия решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 № 2, на которое ссылается общество, явилось истечение срока действия предыдущих договоров с истцом, тогда как само по себе принятие такого решения не может свидетельствовать о введении режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на этого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А81-2253/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1