АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2609/25 

Екатеринбург

21 июля 2025 г.

Дело № А60-20459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Русметурал» (далее – общество «ТД Русметурал», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-20459/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – общество «УЗСМК», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025) и ФИО3 (директор, свидетельство от 17.06.2022 №66АА 7307785, протокол от 17.06.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества «ТД Русметурал» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение») – ФИО5 (доверенность от 12.11.2024) и ФИО6 (доверенность от 31.03.2023).

Общество «УЗСМК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТД Русметурал» о взыскании основного долга в сумме 34 887 492 руб. 69 коп.,неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 10 466 247 руб. 89 коп. 

После объединения дел №А60-20459/2024, № А60-17908/2024 в одно производство (определение от 16.07.2024) судом принят к рассмотрению встречный иск общества «ТД Русметурал» о взыскании с общества «УЗСМК» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме17 090 753 руб. 06 коп., а также убытков в сумме 35 070 768 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РН-Бурение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества«ТД Русметурал» в пользу общества «УЗСМК» взыскано34 887 492 руб. 96 коп. основного долга, 10 466 247 руб. 89 коп. неустойки 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета в общества «ТД Русметурал» также взыскана государственная пошлина в сумме 150 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично: с общества «УЗСМК» в пользу общества «ТД Русметурал» взыскано946 557 руб. 50 коп. неустойки, 8 749 539 руб. 17 коп. убытков, 37 133 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета суд взыскал с общества «ТД Русметурал» в пользу общества «УЗСМК» 35 670 511 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2025 решение суда изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«По первоначальному заявлению исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «ТД Русметурал» в пользу общества «УЗСМК» 43 895 619 руб. 78 коп., из которых: 34 887 492 руб. 96 коп. основной долг,9 008 126 руб. 82 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества «ТД Русметурал» в доход федерального бюджета 193 570 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Взыскать с общества «УЗСМК»  в доход федерального бюджета 6 429 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному заявлению исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «УЗСМК»  в пользу общества «ТД Русметурал»2 705 511 руб. 50 коп., из которых: 946 557 руб. 50 коп. неустойка,1 758 954 руб. 50 коп. убытки, а также 10 373 руб. 59 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества «ТД Русметурал» в пользу общества «УЗСМК»41 179 734 руб. 69 коп. Взыскать с общества «ТД Русметурал» в доход федерального бюджета 193 570 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. Взыскать с общества «УЗСМК» в доход федерального бюджета 6 429 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.».

В кассационной жалобе общество «ТД Русметурал» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым: «Исковые требования общества «УЗСМК» удовлетворить частично: «Взыскать с общества «ТД РусметУрал» в пользу общества «УЗСМК» 34 887 492 руб. 96 коп. основной долг, 7 882 447 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку оплаты»; исковые требования общества «ТД РусметУрал» удовлетворить в полном объеме Взыскать с общества «УЗСМК» в пользу общества «ТД РусметУрал» неустойку в размере - 17 090 753 руб. 06 коп., убытки в размере 39 788 033 руб.87 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.; в результате зачета взыскать с общества «УЗСМК» в пользу общества «ТД РусметУрал» задолженность в размере 14 108 846 руб. 71 коп.».

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с размером взысканных сумм неустойки и убытков. Общество «ТД Русметурал» полагает, что при постановке судебного акта судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что вывоз продукции был невозможен вследствие наличия недостатков в товаре; судами неверно определен срок готовности продукции к отгрузке, а также неверно определены встречные обязательства покупателя, влияющие на срок изготовления и поставки продукции. По мнению истца по встречного иску, размер неустойки за просрочку поставки 1 и 2 комплектов с учетом сроков передачи конструкторской документации, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2022 №7 о вывозе продукции, которое лишь констатирует, что поставщик сможет осуществить изготовление продукции к установленному  сроку, составляет 6 064 056 руб. 19 коп. Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, понесенных обществом «ТД Русметурал» в соответствии с соглашениями о передаче отступного, в связи с заключением договора аренды, а также оплату простоя монтажников, кассатор настаивает на доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества «УЗСМК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отмечает, что в материалы дела им были приобщены отгрузочная разнарядка к договору с обществом «РН-Бурение», УПД с датами поставки продукции в адрес заказчики, также имеется уведомление о расторжении договора в части поставки третьего комплекта от 03.11.2021 №966, договор аренды от 30.11.2021 №59/21-У. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общества «УЗСМК», «РН-Бурение» в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 20.04.2021 между обществом «УЗСМК» (поставщик) и обществом «ТД Русметурал» (покупатель) заключен договорот 20.04.2021 № 21-06, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами покупателя) результатом которых является продукция, наименование, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к настоящему договору; поставщик обязался передать результат выполненных работ – продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции указывается в спецификациях на весь согласованный в спецификации объем продукции и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением заключенных спецификаций. Цена и стоимость продукции увеличению не подлежат. 

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 4.1, 6.3 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей, условия и сроки изготовления продукции и ее передачи согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору. 

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что продукция передается покупателю только после подписания сторонами акта промежуточной сдачи-приемки без замечаний в порядке, установленном разделом 5 договора и/или на основании письменного разрешения покупателю на отгрузку; без подписания указанного акта или без письменного разрешения отгрузка не допускается.

В рамках одного приложения изготовленная продукция может передаваться отдельными партиями, под которой понимается часть продукции, передаваемая одновременно. Поставщик вправе приостановить передачу позиции продукции в сроки, установленные соответствующей спецификацией, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате за ранее переданные позиции продукции по настоящему договору (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021). 

Согласно пункту 6.5 договора при поставке продукции партиями датой поставки позиции продукции признается передача покупателю последней партии продукции, входящей в состав позиции продукции; датой поставки комплектной единицы продукции считается дата поставки последней позиции продукции, входящей в состав этой продукции.

В случае нарушения начального и/или конечного срока изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции (пункт 10.1 договора). 

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или просрочки поставке товара по конкретной спецификации более 30 календарных дней, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене, но не более чем на 5%, у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки заключенному с иным поставщиком по причине невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком (в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021). 

Ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты переданной продукции предусмотрена сторонами в пункте 10.11 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021).

Пунктом 11.13 стороны предусмотрели право покупателя отказаться от исполнения настоящего договора (его части) в одностороннем вне судебном порядке путем направлении поставщику письменного уведомления в случаях: наступления события, которое может повлиять на способность поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по поставке продукции (выполнения работ, оказания услуг) по договору; нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, нарушения сроков изготовления или сроков поставки продукции (выполнения работ, оказания услуг) более чем на 30 дней, нарушения условий о качестве продукции/работ/услуг или комплектности продукции; нарушения условий договора, которые стороны или законодательство РФ признают как существенные. 

Договор (отдельное его приложение/спецификация) считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении покупателя поставщику об отказе от исполнения договора (его части). 

Согласно спецификации № 1 от 24.06.2021 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 34 009 890 руб., при этом в пункте 1 спецификации стороны договорились считать для целей толкования условий настоящей спецификации, что продукция, поименованная в настоящей спецификации (таблица № 1) является одним комплектом продукции, производимой и поставляемой поставщиком в адрес покупателя.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали, что по настоящей спецификации поставщик берет на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес покупателя 6 комплектов продукции в следующем порядке:

- начальный срок изготовления 2-х комплектов продукции одновременно считается с даты подписания настоящей спецификации и выполнения покупателем своих обязательств на условиях пункта 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта документов необходимой для изготовления указанной выше продукции; 

- начальный срок изготовления третьего комплекта продукции считается с августа 2021 года, но не ранее выполнения покупателем своих обязательств на условиях пункта 5.1 настоящей спецификации;

 - начальный срок изготовления следующих трех комплектов продукции согласовывается (или подтверждается покупателем) путем направления/разнарядки сторонами дополнительно в срок до 25.12.2021.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что стоимость позиций, указанных в таблице № 1 настоящей спецификации также как и общая стоимость продукции каждого комплекта является зафиксированной. 

Согласно пункту 5.1 спецификации (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021), покупатель производит оплату в следующем порядке: 

 - предоплата 40% от суммарной стоимости 1-3 комплектов продукции согласно спецификации (таблица № 1) в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 

- окончательный расчет за первый комплект продукции в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции; 

- предоплата 40% от суммарной стоимости 4-6 комплектов продукции производится покупателем до 30.12.2021; 

- окончательный расчет за комплект продукции со 2-го по 6-ой включительно в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течении 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции. 

Для целей сборки каждого комплекта готовой продукции, покупатель передает в адрес поставщика для каждого комплекта поименованное в спецификации  давальческое оборудование, которое предоставляется в адрес поставщика по накладной формы M15 за 15 календарных дней до отгрузки каждого отдельного комплекта (пункт 5.5 спецификации).

Пунктом 6.1 спецификации согласованы сроки поставки продукции – 90- 120 календарных дней (первого и второго комплекта) и 120-160 календарных дней (третьего комплекта) с момента подписания спецификации, выполнения пункта 5.1 спецификации (внесение аванса), а также передачи покупателем поставщику полного пакета технической документации необходимой для изготовления продукции.

В пункте 6.1 спецификации в редакции протокола разногласийот 24.06.2021, согласованы следующие условия поставки: 

- срок готовности 1-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем пункта 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя; 

- срок готовности 2-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем пункта 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя; 

- срок готовности 3-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем пунктов 5.1 и 5.4 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя;

Стороны также договорились, о том, что первый комплект продукции отгружается в адрес покупателя по истечении указанных в пункте 6.1 настоящей спецификации срок ее готовности к отгрузке, а второй комплект продукции отгружается поставщиком в адрес покупателя только после подписания приема-сдаточного акта без замечаний между покупателем и конечным заказчиком продукции по итогу проведения контрольной сборки и приемосдаточных испытаний первого комплекта. На период с момента истечения сроков готовности продукции 2-го и 3-го комплектов к отгрузке и до момента подписания приемо-сдаточного акта между покупателем и конечным заказчиком продукции, поставщик принимает продукцию 2-го и 3-го комплектов на ответственное хранение за свой счет, но не более 60 дней с момента направления уведомления о готовности продукции, направленного в адрес покупателя по электронной почте (пункт 6.7 (ранее пункт 6.8) спецификации с учетом протокола разногласий от 24.06.2021).

Дополнительными соглашениями  от 27.08.2021 № 2и  от 07.09.2021 № 3 к договору от 20.04.2021 № 21-06 стороны внесли изменения в конструкторскую документацию РУ01.210.3200 и РУ01.210.5100 на основании извещения покупателя № РУ01.002, а также в чертеж в наклонном желобе РУ01.401.6000 Приемного моста: вместо чертежа Г63.401.1101 Балка, при производстве продукции поставщик будет использовать чертежи Г63.401.1101-01 Балка рев.1 и Г63.401.1101 Балка рев.1 соответственно. 

В пункте 2 указанных дополнительных соглашений стороны оговорили, что внесенные изменения не влекут за собой изменение ранее согласованных сторонами сроков поставки и стоимости комплектов продукции.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 6 к договоруот 20.04.2021 № 21-06, изменяющим и дополняющим спецификацию № 1 в редакции протокола разногласий от 24.06.2021, стороны внесли изменения в конструкторскую документацию РУ01.208.0000 на основании извещения покупателя № РУ01.0005 от 17.11.2021, которые повлекли за собой увеличение массы позиции № 2 комплекта продукции – «Лестница и площадка ВЛБ» и позиции № 7 комплекта продукции – «Установка площадок для штурвалов с навесом», стороны пришли к соглашению о соразмерном увеличении стоимости позиций из расчета 185 000 за 1 т. до суммы в размере2 497 500 руб., а также с 1,864 т. до 2,562 т. из расчета 185 000 за 1 т. до суммы в размере 473 970 руб. соответственно. 

При этом стороны договорились, что возникшие в связи с увеличением массы разницы в размере 1 169 200 руб. и 129 130 руб. покупатель оплачивает поставщику в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной на поставку соответствующего комплекта продукции в полном объеме в соответствии с условиями спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021). 

Также стороны договорились, что срок изготовления первого комплекта позиции № 2 комплекта продукции – «Лестница и площадка ВЛБ» и позиции №7 комплекта продукции – «Установка площадок для штурвалов с навесом» увеличивается на 25 рабочих дней, второго комплекта на 35 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 7 в пункте 2 стороны пришли к соглашению, что вывоз позиций №№ 1, 3, 10, 13 в соответствии с таблицей №1 спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021) – путь рельсовый РУ01.202.0000, основание ВЛБ РУ01.210.0000, мост приемный РУ0101.401.0000, установка площадок для штурвалов с навесом РУ01.408.000 осуществляется силами покупателя с производственной площадки поставщика в срок до 30.07.2022. За период хранения указанной  продукции с 30.06.2022 по фактическую дату вывоза поставщиком дополнительная плата не взимается.

Также сторонами согласована спецификация от 21.12.2021 № 2 к договору от 20.04.2021 № 21-06 (приложение № 2) в соответствии с которой поставщик по заданию покупателя обязуется произвести производственные и монтажные работы в отношении продукции, изготавливаемой поставщиком и подлежащей поставке в адрес покупателя в рамках спецификации  от 24.06.2021 № 1 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021), перечень которых отражен в пункте 1.1-1.11 спецификации. 

Стоимость производственных и монтажных работ по указанной спецификации согласован сторонами в следующих размерах: - за выполнение работ в соответствии с условиями пункта 1.1 – 330 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции; - за выполнение работ в соответствии с условиями пункта 1.3 – 420 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции; - за выполнение работ в соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 – 1 000 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции; - за выполнение работ в соответствии с условиями пункта 1.8 – 135 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции; - за выполнение работ в соответствии с условиями п. 1.10 – 50 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции; - за выполнение работ в соответствии с условиями пунктов 1.2, 1.9, 1.11 – стоимость формируется из фактически понесенных и документально подтвержденных поставщиком затрат на каждый комплект продукции, а также из количества затраченных на выполнение работ человеко-часов исходя из ставки 1 500 руб. человеко-час за каждый комплект продукции и согласовывается сторонами дополнительно по факту выполнения работ в полном объеме. 

В пункте 4 спецификации № 2 покупатель обязался оплатить поставщику стоимость производственных и монтажных работ в соответствии с условиями настоящей спецификации в отношении первого комплекта продукции в срок до 08.02.2022, в отношении второго комплекта – в срок до 18.02.2022, при условии соблюдения поставщиком сроков выполнения указанных работ в соответствии с условиями п. 5 настоящей спецификации. При допущении поставщиком просрочки исполнения обязательств, срок оплаты сдвигается соразмерно сроку просрочки. 

Согласно пункту 5 указанной спецификации срок выполнения производственных и монтажных работ в отношении первого комплекта продукции установлен сторонами в 20 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж, в отношении второго комплекта – в 30 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж. 

Сторонами 12.08.2022 согласована спецификация № 3 к договоруот 20.04.2021 № 21-06, в которой стороны согласовали изготовление поставщиком продукции общей стоимостью 533 597,14 руб. и поставку ее покупателю, в том числе: шкиф Г63.210.7717 в количестве 2 шт. стоимостью с НДС 20% - 265 000 руб., стойка Г63.210.7710 в количестве 2 шт. стоимостью с НДС 20% - 268 597,14 руб.

В пунктах 3, 4 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты покупателем продукции в виде авансового платежа в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. 

Согласно пункту 5 спецификации № 3 срок готовности к отгрузке в адрес покупателя предусмотрен сторонами в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выполнение покупателем условий пункта 4 настоящей спецификации. 

Письмом от 03.11.2021 № 996 общество «ТД Русметурал» уведомило общество «УЗСМК» о расторжении договора от 20.04.2021 № 21-06 в части исполнения обязательств поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя третьего комплекта продукции, в связи с тем, что данное обязательство не будет исполнено в согласованные сроки по причине отсутствия начала производства третьего комплекта. 

Обществом «УЗСМК» принятые на себя обязательства по договоруот 20.04.2021 № 21-06 в отношении первого и второго комплекта продукции выполнены в полном объеме, покупателю поставлена продукция и произведены работы на общую сумму 80 400 525 руб. 14 коп. 

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между обществом «УЗСМК» и обществом «ТД Русметурал» по договору от 20.04.2021 № 21-06 по состоянию на 30.09.2023 у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 34 887 492 руб. 96 коп.

Письмом от 27.09.2023 № 433 общество «ТД Русметурал» известило поставщика, что отгрузка оставшихся позиций по спецификации от 24.06.2021 № 1 в редакции протокола разногласий будет произведена в срок до 29.09.2023, а также гарантировало произвести оплату образовавшейся по договору задолженности в размере 34 887 492 руб. 96 коп. в срок до 29.02.2024. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТД Русметурал» обязательств по оплате поставленного товара, общество «УЗСМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности по договору в размере 34 887 492 руб. 96 коп., а также неустойки (пени) в размере 10 466 247 руб. 89 коп.

Основанием для обращения общества «ТД Русметурал» со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «УЗСМК» 52 161 521 руб. 72 коп. явилось нарушение поставщиком сроков поставки продукции первого и второго комплектов продукции и начисление неустойки в размере17 090 753 руб. 06 коп., а также несение покупателем убытков в размере35 070 768 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств. 

В обоснование требований о взыскании убытков общество «ТД Русметурал» указывает на предъявление заказчиком обществом «РН Бурение» требования об уплате неустойки в размере 171 989 311 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке трех комплектов продукции на основании пункта 8.1.1 договора от 22.01.2021 № 2440220/7174Д, заключенного между обществом «РН Бурение» и обществом «ТД Русметурал». При этом общество указывает на то, что поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки по трем комплектам оборудования со стороны общества «РН Бурение», общество «ТД Русметурал» исполняло обязательства по поставке продукции в оставшейся части, уплата предъявленной неустойки по первым трем комплектам повлекло бы существенное нарушение производственного цикла по оставшейся продукции, то есть практически противоречило бы интересам как основного заказчика, так и поставщика, в связи с чем в результате переговоров сторонами было принято решение о снижении размера неустойки до 40 433 701 руб. 76 коп. и погашении ее путем передачи отступного на сумму товарно-материальных ценностей, которые на момент предъявления требования об уплате неустойки находились у общества «ТД Русметурал». 

Также в качестве убытков обществом «ТД Русметурал» предъявлено к возмещению оплата простоя монтажников по договору от 30.11.2021 № 59/21-У в размере 3 188 405 руб. 45 коп., а также 1 500 000 руб. по аренде производственной площадки. 

Поскольку общество  «УЗСМК» являлось изготовителем 70% составных частей одного комплекта, то размер убытков, предъявленных к взысканию по указанным эпизодам, составил 28 303 591 руб. 23 коп., 2 231 883 руб. 81 коп.,1 050 000 руб. 

Более того, обществом «ТД Русметурал» заявлено о взыскании убытков в результате заключения замещающей сделки в связи с отказом от исполнения договора в части изготовления и поставки третьего комплекта продукции в размере 10 499 447 руб.35 коп. 

Также при рассмотрении спора обществом «ТД Русметурал» учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФот 23.07.2013 № 2852/2013, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем предъявленная к возмещению сумма убытков была определена ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 35 070 768 руб. 66 коп.(42 084 922,39 руб. (в том числе 28 303 591,23 руб., 2 231 883,81 руб., 1 050 000 руб., 10 499 447,35 руб.) – 7 014 153,73 (НДС 20%)).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также правильности произведенного расчета с учетом предусмотренного договором 30% ограничения от суммы просроченного платежа. Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд, с учетом установленных из переписки обстоятельств неоднократного уведомления общества «ТД Русметурал» о необходимости вывоза готовой продукции, удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 946 557 руб. 50 коп., признав представленный обществом «УЗСМК» контррасчет неустойки верным; оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд не установил. Также суд признал обоснованным требования о взыскании убытков в размере8 749 539 руб. 17 коп. в части уплаты неустойки основному заказчику за исключением убытков по третьему комплекту, не усмотрев основания для взыскания убытков за простой монтажников, доплату аренды производственной площадки, а также совершения замещающей сделки в связи с отказом от договора в части изготовления и поставки третьего комплекта и необходимостью его приобретения у иных поставщиков.

Изменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По итогам исследования представленных в материалы дела первичных документов в рамках спорного договора, в частности, УПД, актов приема-передачи первого и второго комплекта, акта сверки взаимных расчетов по договору, гарантийного письма со стороны общества «ТД Русметурал», суд апелляционной инстанции установил, что общество «УЗСМК» изготовило, поставило обществу «ТД Русметурал» продукцию, а также выполнило работы общей стоимостью 80 400 525 руб. 14 коп., оплата которых произведена частично в размере 45 513 032 руб.18 коп. 

Наличие у общества «ТД Русметурал» перед обществом «УЗСМК» задолженности по договору в размере 34 887 492 руб. 96 коп. покупателем не оспаривалось.

Позиции сторон были направлены на оспаривание расчетов (контррасчета) заявленных к взысканию неустоек, а также на наличие оснований для взыскания с истца по первоначальному иску убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поставке продукции.

Так, обществом «УЗСМК» заявлено требование о взыскании с общества «ТД Русметурал» неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 10 466 247 89 руб. в соответствии с пунктом 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по спецификациям №№ 1, 2, 3, в пределах согласованного сторонами ограничения – не более 30% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции выявлено, что неустойка начислялась истцом по первоначальному иску, в том числе на сумму предоплаты (по спецификации № 3), в то время как ни пунктом 10.11, ни иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В этой связи начисленная истцом по первоначальному иску неустойка по спецификации №3 была скорректирована судом апелляционной инстанции с учетом начала периода начисления неустойки с 28.09.2023 (со дня, следующего после даты фактической поставки товара) и составила 99 782 руб. 67 коп. (вместо заявленных 160 079 руб. 14 коп.).

Рассматривая эпизод по начислению неустойки за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что авансовый платеж был внесен за три комплекта продукции, однако от поставки третьего комплекта продукции покупатель отказался (третий комплект не поставлялся покупателю), в связи с чем предоплата, уплаченная за третий комплект продукции подлежала равномерному распределению в счет оплаты первых двух комплектов. 

Учитывая, что предоплата за три комплекта продукции была снесена 01.07.2021 в размере 40 611 868 руб., по выводам суда, она подлежит распределению на два поставленных покупателю комплекта по20 305 934 руб. на каждый.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание внесение ответчиком частичных платежей в период с 29.06.2022 по 01.09.2022 в общем размере 4 701 164 руб. 18 коп. (платежи отражены в акте сверки), а также согласование сторонами уплаты покупателем поставщику разницы (1 298 330 руб.) между первоначальной стоимостью продукции (34 009 890 руб.) и последующей стоимостью в связи с увеличением ее дополнительным соглашением к спецификации № 1 до 35 308 220 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной на поставку соответствующего комплекта продукции в полном объеме. 

Принимая во внимание все указанные выше условия, согласованные сторонами в спецификации № 1 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений неустойка по указанной спецификации, составила 9 527 187 руб. 95 коп.: 

- за просрочку оплаты первого комплекта – 5 665 617 руб. 02 коп., в том числе: 4 951 535 руб. 52 коп. за период с 30.09.2022 по 01.04.2024 (оплата в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачиот 01.07.2022) на сумму задолженности по первоначальной цене комплекта с учетом частичной оплаты и 714 081 руб. 50 коп. на сумму увеличения стоимости за период с 30.09.2022 по 01.04.2024; 

- за просрочку оплаты второго комплекта – 3 861 570 руб. 93 коп., в том числе: 1 144 132 руб. 13 коп. за период с 31.03.2023 по 27.09.2023 (оплата в течение 20 календарных дней с момента подписания акта от 10.03.2023) на сумму 6 321 172 руб. за вычетом стоимости недопоставленных деталей(7 382 784 руб.), 19 915 руб. 69 коп. за период с 28.09.2023 по 29.09.2023 на сумму за вычетом стоимости недопоставленных деталей (3 746 112 руб.),2 535 231 руб. 86 коп. за период с 30.09.2023 по 01.04.2024 на сумму задолженности по первоначальной цене комплекта и 162 291 руб. 25 коп. на сумму увеличения стоимости за период с 29.11.2023 по 01.04.2024. 

Таким образом, по расчетам суда, за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям №№ 1, 3 размер договорной неустойки составил9 626 970 руб. 62 коп.

Что касается неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №2, суд апелляционной инстанции отметил, что согласованные сторонами в пункте 4 сроки оплаты подлежали применению при соблюдении поставщиком сроков выполнения указанных в спецификации работ; при допущении поставщиком просрочки исполнения обязательств, срок оплаты сдвигается соразмерно сроку просрочки. 

Из совокупности условий спецификации усматривается, что производственные и монтажные работ подлежали оплате после их выполнения. Однако, поскольку из представленных в дело документов не представилось возможным установить ни момент передачи оборудования в монтаж, ни сдачу работ покупателю, ни итоговую их стоимость, детального расчета неустойки по спецификации № 2 истцом также представлено не было, суд, в отсутствие возможности составления самостоятельного расчета, а также проверки сумм неустоек заявленных истцом в иске по каждому из двух комплектов продукции – 1 330 500 руб., обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Размер неустойки за просрочку оплаты товара составил9 626 970 руб. 62 коп., не превысил 30% предела от суммы просроченного платежа.

Оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, являлся завышенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом учел, что размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; был установлен в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, т.е. подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависел от действий самого ответчика; кроме того, в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере.

Относительно встречных требований общества «ТД Русметурал» в части установления размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения начального и/или конечного срока изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от ее стоимости. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Утверждая о допущении поставщиком нарушений в соблюдении сроков поставки продукции, общество «ТД Русметурал» просит взыскать с общества «УЗСМК» неустойку в размере 19 115 684 руб. 18 коп., в том числе:6 618 244 руб. 54 коп. за нарушение сроков поставки первого комплекса продукции и 12 497 439 руб. 67 коп. – второго комплекта продукции (спецификация № 1), учитывая согласованные сторонами в протоколе разногласий к спецификации № 1 сроки и даты фактической отгрузки. 

При проверке правильности произведенного обществом «ТД Русметурал» расчета апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора и спецификаций (с учетом протокола разногласий от 24.06.2021) срок поставки продукции покупателю связан с совершением последним действий по внесению предоплаты в установленном размере, передачи конструкторской документации, а также давальческого оборудования.

Однако доказательств передачи давальческого оборудования, предусмотренного пунктом 5.5 спецификации № 1 с учетом протокола разногласий, ни по первому, ни по второму комплекту в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вся техническая документация, необходимая для изготовления продукции, была передана поставщику лишь 03.03.2022, в связи с чем поставка продукции в указанные в протоколе разногласий к спецификации № 1 сроки не могла быть осуществлена по объективным причинам и по вине самого покупателя, соответственно, по мотивированным выводам суда, данные сроки не могли быть положены в обоснование расчета неустойки.

Представленными в дело документами подтверждается и сторонами спора не опровергается, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза изготовленной продукции со склада общества «УЗСМК» на основании поступающих от общества «ТД Русметурал» с декабря 2021 года электронных писем с приложением доверенностей на водителей и информации о том, какую продукцию покупатель намерен забрать; остальная продукция оставалась на складе поставщика. 

Акты подписывались лишь после вывоза покупателем со склада поставщика всех составляющих комплектов за некоторым исключением (акт приема передачи первого комплекта продукции подписан сторонами 01.07.2022, второго комплекта – 10.03.2023). 

Учитывая, что дополнительным соглашением № 7 стороны предусмотрели иные сроки поставки – силами покупателя с производственной площадки поставщика в срок до 30.07.2022, оснований для вывода о том, что  первый комплект продукции (фактическая дата отгрузки в период с 08.12.2021 по 01.07.2022) поставлен покупателю с нарушением сроков, у суда округа также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и обстоятельства того, что начиная с сентября 2022 года со стороны общества «УЗСМК» в адрес общества «ТД Русметурал» регулярно поступали просьбы и требования направить представителя для получения указанной продукции, однако со стороны общества «ТД Русметурал» вывоз продукции второго комплекта был произведен только 10.03.2023, за исключением лонжерон левый, лонжерон правый, консоль правая передняя и задняя, консоль левая передняя и задняя (вывоз произведен 27-29.09.2023).

Таким образом, отсутствие своевременности самовывоза продукции со стороны покупателя не может быть поставлено в вину поставщику и влечь негативные для него последствия в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному обществом «УЗСМК» контррасчету, неустойка за нарушение сроков поставки второго комплекта продукции в связи с наличием незначительного пропуска лишь по некоторым позициям составила 946 557 руб. 50 коп. 

Проверив указанный расчет и признав его правильным, произведенным с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в отсутствие контррасчета со стороны общества «ТД Русметурал» признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными по праву и размеру в сумме 946 557 руб. 50 коп. 

По эпизоду взыскания с общества «УЗСМК» убытков судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что основанием для заключения общества «ТД Русметурал» с обществом «УЗСМК» договора на изготовление и поставку комплектов продукции явилось принятие обществом «ТД Русметурал» на себя обязательств перед обществом «РН-Бурение» (основной заказчик) по договору  от 22.01.2022 № 2440220/1774Д на поставку 6 комплектов ВБЛ. 

Согласованные к поставке обществом «УЗСМК» комплекты продукции являлись составными частями ВБЛ, подлежащих поставке основному заказчику. 

Письмом от 03.11.2021 № 996 общество «ТД Русметурал» уведомило общество «УЗСМК» о расторжении заключенного между ними договора № 21-06 от 20.04.2021 в части исполнения обязательств поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя третьего комплекта продукции. 

Объективная невозможность изготовления и поставки поставщиком третьего комплекта продукции в согласованные сторонами срока, а также обоснованность отказа покупателя от исполнения договора в части третьего  комплекта продукции, учитывая фактические сроки поставки продукции первого и второго комплекта, подтверждена представленными в дело доказательствами и обществом «УЗСМК» в суде апелляционной инстанции не опровергалась.

В связи с невозможностью поставки обществом «УЗСМК» третьего комплекта продукции в согласованные сторонами в спецификации сроки, а также необходимостью обеспечения исполнения договорных обязательств перед обществом «РН-Бурение», общество «ТД Русметурал» было вынуждено приобрести у обществ с ограниченной ответственностью «АСК-БМ» и «Компания ИНТ» составные элементы третьего комплекта, общая стоимость которых составила 45 678 537 руб. 35 коп. и превысила стоимость комплекта продукции, согласованную с обществом «УЗСМК» в размере 35 179 090 руб. (с учетом увеличения расходных материалов) на 10 499 447 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или просрочки товара на срок более 30 календарных дней, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене, но не более, чем на 5% у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой недопоставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки, заключенному с иным поставщиком по причине невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования. 

Принимая во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 10.2 договора, суд апелляционной инстанции признал, что сторонами в договоре прямо и недвусмысленно предусмотрена обязанность поставщика по возмещению покупателю убытков, причиненным в результате отказа от договора (части договора) и заключения замещающей сделки по более высокой цене. При этом стороны предусмотрели, что размер таких убытков не может превышать 5% от стоимости товара согласованной с поставщиком.

С учетом согласованного в пункте 10.2 договора условия размер убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом покупателя от поставки третьего комплекта продукции и заключением замещающей сделки, подлежащих возмещению обществом «ТД Русметурал» за счет общества «УЗСМК», составил 1 758 954 руб. 50 коп.

Также в обоснование требований о взыскании убытков общество «ТД Русметурал» указывало на предъявление заказчиком обществом «РН Бурение» требования об уплате неустойки в размере 171 989 311 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке трех комплектов  продукции на основании пункта 8.1.1 договора от 22.01.2021 № 2440220/7174Д, заключенного между обществом «РН Бурение» и обществом «ТД Русметурал».

Общество отмечало, что поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки по трем комплектам оборудования со стороны общества «РН Бурение», общество «ТД Русметурал» исполняло обязательства по поставке продукции в оставшейся части, уплата предъявленной неустойки по первым трем комплектам повлекло бы существенное нарушение производственного цикла по оставшейся продукции, то есть практически противоречило бы интересам как основного заказчика, так и поставщика, в связи с чем в результате переговоров сторонами было принято решение о снижении размера неустойки до 40 433 701 руб. 76 коп. и погашении ее путем передачи отступного на сумму товарно-материальных ценностей, которые на момент предъявления требования об уплате неустойки находились у общества «ТД Русметурал». 

Учитывая, что продукция, подлежащая поставке обществом «УЗСМК» представляла собой 70% комплектующих ВЛБ, общество «ТД Русметурал» определило размер убытков в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки пропорционально указанной доле. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства и доводы общества «ТД Русметурал», суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между исполнением обязательств обществом «УЗСМК» по договоруот 20.04.2021 №21-06 и начислением обществом «РН-Бурение» за нарушение сроков поставки ВЛБ неустойки.

При постановке данного вывода суд учел, что порядок и сроки поставки 6 комплектов ВЛБ по договору от 22.01.2021 № 2440220/7174Д из представленных документов установить невозможно; представленные документы не позволяют установить, какие именно поставщики ответчика допустили просрочку поставки продукции и допустили ли они ее вообще, либо указанная просрочка поставки ВЛБ основному заказчику вызвана исключительно подходом общества «ТД Русметурал» к исполнению своих обязательств перед обществом «РН-Бурение».

Помимо изложенного суд принял во внимание, что общество «УЗСМК» участником правоотношений между обществами «ТД Русметурал» и «РН-Бурение» не являлось, в связи с чем возможности заявить свои возражения относительно размера неустойки и порядка ее исчисления не имело; требований о взыскании неустойки обществу «ТД Русметурал» обществом «РН-Бурение» в судебном порядке не предъявлялось; решение об уплате неустойки посредством представления отступного принято ответчиком в добровольном порядке. 

Суд также отметил, что просрочки общества «УЗСМК» в поставке первого комплекта в обязательственных правоотношениях с обществом «ТД Русметурал» допущено не было; при этом оснований полагать, что просрочка поставки ВЛБ по второму и третьему комплекту возникла по вине общества «УЗСМК», с учетом того, что общество «ТД «Русметурал» не осуществляло вывоз продукции со склада поставщика и отказалось от договора в части поставки товара до наступления срока его поставки, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

По эпизоду взыскания с поставщика убытков в виде возмещения оплаты простоя монтажников по договору от 30.11.2021 № 59/21- У в размере3 188 405,45 руб., а также 1 500 000 руб. по аренде производственной площадки суд апелляционной инстанции выявил, что каких-либо документов, подтверждающих несение обществом «ТД Русметурал» расходов по оплате простоя монтажников, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что доплата аренды производственной площадки каким-либо образом связана с исполнением обществом «УЗСМК» обязательств по договору от 20.04.2021 № 21-06.

В этой связи в возложении на общество «УЗСМК» ответственности в виде взыскания убытков за оплату простоя монтажников, за доплату арендной платы, за просрочку поставки ответчиком товара основному заказчику и за принятие им решения о предоставлении отступного в качестве оплаты предъявленной ему неустойки судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между совершенными поставщиком действиями при исполнении спорного и недоказанности несения обществом «ТД Русметурал» убытков.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «ТД Русметурал» не привело каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению кассационной коллегии, надлежащей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 30.04.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  по делу № А60-20459/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Русметурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

                                                                                      С.О. Иванова