Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2086/2021

26 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700077270, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1999, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 17 743 940 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макрорегиональный филиал «Урал» Публичного акционерного общества «Ростелеком»,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 доверенность №4 от 08.09.2021г.,

от ответчика: ФИО4, доверенность №ЮР/20/363 от 23.12.2020г.,

от третьего лица - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Югорск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.01.2021 в размере 363 940 рублей 95 копеек.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Макрорегиональный филиал «Урал» Публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в котором требования истца не признал по изложенным доводам (т.1 л.д. 21-23, 33-38,70-73, 142-144).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 75-76).

Определением суда от 16.09.2021 суд запросил в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области дополнительные доказательства (т.1 л.д. 160-161).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области письмом от 15.10.2021 № 66-00-05/10-29090-2021 предоставило ответ на определение суда (т.2 л.д. 8-12).

Определением суда от 16.09.2021 судебное заседание отложено на 19.10.2021.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 592 002 рубля 38 копеек за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 002 рубля 38 копеек (т.2 л.д. 5-7).

Рассматривая указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При подаче заявления об увеличении исковых требований, отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований, поскольку из представленных к указанному заявлению почтовых квитанций органа почтовой связи (приложение 2 к ходатайству об уточнении исковых требований) следует, что почтовое отправление в адрес ответчика, третьего лица было направлено 15.10.2021, тогда как судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Таким образом, у ответчика, третьего лица отсутствовала возможность до дня судебного заседания ознакомиться с указанным ходатайством, а также представить возражения.

Более того, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании отрицал факт получения уточнений, указывая, что предыдущий представитель, участвующий по данному делу на стороне ответчика, уволился и информацию о поступающих на его электронный            адрес писем, не передавал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 13-14).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнений к нему.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, а также пояснений представителя, с 30.12.2019 истец - ИП ФИО2 является собственником следующего комплекса ресурсов:

1) Сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:70:0301003:935, инвентаризационный номер 262/70. Литер: 7, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, с.Нерпья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019, номер государственной регистрации права 66:70:0301003:935-66/039/2019-2 (приложение 6 к исковому заявлению).

2) Сооружение основного назначения, мачта Н-125 м, назначение: производственное, высота 125 метров, кадастровый номер 66:43:0000000:2108, инвентаризационный номер 265/70. Литер 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, п.Улым-Сос, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019, номер государственной регистрации права 66:43:0000000:2108-66/039/2019-2 (приложение 7 к исковому заявлению).

По утверждению истца, АО «Газпром трансгаз Югорск» является единственным пользователем вышеуказанными объектами, обслуживание производится также структурными подразделениями ответчика.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, уклоняется от заключения договора аренды в отношении указанного имущества, между тем пользуется объектами, принадлежащими ИП ФИО2, на стороне ООО «Газпром трансгаз Югорск» возникло неосновательное обогащение в размере 17 380 000 рублей 00 копеек.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из полученных коммерческих предложений, поступивших в его адрес от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮКТ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>) (приложение 8 к исковому заявлению).

Истец направил ответчику претензию от 11.01.2021 № б/н с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 380 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 940 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает не доказанным факт сохранения (сбережения) имущества приобретателя. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком имуществом истца, то есть возможность осуществления эксплуатации имущества, извлечение из него полезных свойств и т.д.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, а также акт приема-передачи от 18.12.2019, приложение № 2 к договору купли-продажи от 05.12.2019 № 0506/25/1706/19, в которых указан перечень передаваемого движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д. 75-78). Из дополнения к отзыву следует, что спорные объекты сетевой инфраструктуры имеют статус - «Выведено из эксплуатации» и не представляют ценности с точки зрения их коммерческого использования (т.1 л.д. 133-134). С учетом этого, ПАО «Ростелеком» было принято решение о реализации указанных антенно-мачтовых сооружений в целях последующего демонтажа, что подтверждается протоколом заседания комиссии по приему-передаче и выбытию основных средств от 30.05.2019 № 05/12/264-19 (т.1 л.д. 135-137).

Так, в рамках торговой процедуры urltrt19047ES на электронных торгах ЭТП SETonline проведены торги. От ФИО2 поступило предложение о приобретении антенно-мачтовых сооружений для дальнейшего демонтажа по цене 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (приложение 2 к ходатайству от 14.09.2021). Конкурсной комиссией было принято решение: рекомендовать Ханты- Мансийскому филиалу заключить договор купли-продажи с ФИО2 по цене 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (т.1 л.д. 138-140). 

Таким образом, установлено, что спорное оборудование содержит 127 220 килограммов лома черных металлов.

Кроме того, ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что инвентаризация имущества в ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Регламентом проведения инвентаризации в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Регламент), утверждённым приказом от 30.09.2019 № 432, иными нормативно-правовыми и локальными актами.

Согласно письму от 20.04.2020 ИП ФИО2, направленного в адрес Управления связи - филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» на указанном комплексе ресурсов находится иное технологическое оборудование, не принадлежащее ответчику.

Таким образом, имущество, размещенное на мачтах истца, ответчику на праве собственности не принадлежит и на балансе ООО «Газпром трансгаз Югорск» не числится.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2019 № 0506/25/1706/19 истцом приобретены следующие объекты недвижимого имущества: мачта Н-125, расположенная в с. Нерпья, стоимостью 243 000 рубля 00 копеек, мачта Н-125, расположенная в п. Улым- Сос, стоимостью 245 000 рублей 00 копеек, а также объекты движимого имущества стоимостью 12 000 рублей (приложение 2 к договору). Общая стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества составляет 488 000 рублей 00 копеек.

Как следует из технического отчета от 15.11.2019, представленного в материалы дела ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление от 06.07.2021 № 28/32-00509, мачта, расположенная в п. Улым-Сос по результатам геодезической съемки, находится не в допуске, в связи со смещением (креном) на 337 мм. Данный факт подтверждает непригодность и невозможность использования мачты в производственной деятельности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, Определении от 16.04.2009 № 495-0-0, Определении от 27.06.2017 № 1284-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Владея специальным объектом недвижимого имущества, собственником антенно - мачтовых сооружений, расположенных в с. Нерпья и п. Улым-Сос, имущество, как указывает ответчик не поддерживается в рабочем состоянии, не ведется техническое обслуживание, отсутствует освещение, необходимая документация, в том числе проектная.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным ни физическое размещение оборудования ответчика на мачтах истца, ни фактическое его использование. Данный факт подтвердил ответчик. 

Исследовав фотоснимки, представленные истцом, суд не усмотрел каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, расположенное на антенно-мачтовых установках истца находятся в собственности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Оценивая размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения, суд принял во внимание следующее.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил коммерческие предложения, однако, ответчик в качестве возражений представил в материалы дела информацию о том, что данные об ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315121500000873, Московская область, г. Ивантеевка), в общедоступном реестре Федеральной налоговой службы, сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на сайте egrul.nalog.ru с указанным ИНН отсутствуют. По указанному ОГРНИП в качестве ИП зарегистрирован ФИО5, ИНН 

<

***>, г. Йошкар-Ола, с датой присвоения ОГРНИП 30.01.2015; ООО «Юником Технолоджи» от 18.12.2020, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с датой присвоения 24.03.2017 .

В коммерческом предложении указано на наличие в собственности башни связи с предложением в долгосрочную аренду на их территории в г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 203 ЭР. Предложена также возможность установки башни связи на территории заявителя. Предложение не подписано. Вместе с тем, по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 203 ЭР, располагается земельный участок, с кадастровым номером 78:32:0001005:24, принадлежим на праве собственности Российской Федерации, с ограничением права - арендой АО «Адмиралтейские верфи». Согласно общедоступным данным с публичной кадастровой карты rosrcestrmap.ru указанный земельный участок застроен промышленными объектами. 

ИП ФИО8 представил ответ на запрос, в котором сообщил, что с ИП ФИО2 не знаком, запросов от последнего не поступало, в связи с чем, коммерческие предложения в адрес ФИО2 не направлялись.

ИП ФИО7 также представил ответ на письмо ответчика, что запросы по антенно-мачтовым сооружениям не поступали, коммерческие предложения не направлялись в связи с отсутствием у ФИО7 в собственности антенно-мачтового сооружения.

В нарушение указанных положений истцом размер неосновательного обогащения не доказан. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении цены для определения рыночной стоимости в целях установления размера неосновательного обогащения не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 82 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 206.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 82 240 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2021 № 206.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова