СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13349/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-23724/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Ивановой Н. А., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года  по делу № А60-23724/2018, принятое судьей Марьинских Г. В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс- Экспедитор" (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)  

к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"  (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)  

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  (далее – ответчик) о взыскании ответчика 3265085 рублей 15 коп., в том числе:  3123670 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных  во исполнение условий договора на перевозки грузов автомобильным  транспортом № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 с протоколом разногласий от  06.09.2016, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а  

именно: № 89 от 16.01.2018 на сумму 740000 рублей, № 90 от 16.01.2018 на  сумму 320000 рублей, № 1034 от 29.11.2017 на сумму 390000 рублей, № 1035 от  29.11.2017 на сумму 586000 рублей, № 91 от 25.01.2018 на сумму 400000  рублей, № 106 от 31.01.2018 на сумму 640000 рублей, № 107 от 31.01.2018 на  сумму 640000 рублей, № 105 от 28.01.2018 на сумму 400000 рублей, № 64 от  22.01.2018 на сумму 640000 рублей, № 102 от 28.01.2018 на сумму 240000  рублей, № 92 от 25.01.2018 на сумму 240000 рублей; 141415 рублей 15 коп.  неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора на перевозки грузов  автомобильным транспортом № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 за период с  10.03.2018 по 25.04.2018, с продолжением начисления неустойки, начиная с  26.04.2018 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК  РФ и снизив неустойку до предельно допустимого размера. В обоснование  доводов жалобы заявитель указал, что суд не оценил доводы ответчика о  наличии оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на  несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств,  просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие в  материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства, а также тяжелое финансовое положение предприятия.  

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец  опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно  разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозки грузов автомобильным  транспортом № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 (в редакции протокола согласования  разногласий от 07.09.2016), по условиям которого договор регулирует  взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика  по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому  обслуживанию грузов во внутрироссийском и международном сообщениях,  также при расчетах за выполнение услуги исполнителя. Заказчик поручает и  оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление, организацию  перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии  с указанными (инструкциями) заказчика (п.1.1-1.2 договора).  

В рамках договора на перевозки грузов автомобильным транспортом   № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 сторонами подписаны договоры-заявки на  перевозку грузов автотранспортом: № 4 от 13.11.2017 по маршруту г.Орск -  г.Тула, водители Рублев Денис Владимирович, Скорихин Андрей  Станиславович, транспортные средства Вольво, г.н. Е 881 РО 196, п/п ВВ 6684  66, Вольво, г.н. А 020 ХО 196, п/п АХ 2679 66, № 5 от 18.01.2018 по маршруту  г.Орск - г.Магнитогорск.  

В подтверждение факта принятия истцом груза к перевозке и доставке  грузополучателю в материалы дела представлены транспортные накладные   № 638 от 22.11.2017, № 639 от 22.11.2017, № 729 от 29.12.2017, № 726 от  29.12.2017, № 28 от 29.01.2018, № 29 от 29.01.2018, № 15 от 19.01.2018, № 25 от  26.01.2018, № 17 от 23.01.2018, № 26 от 26.01.2018, № 26 от 26.01.2018, № 16 от  23.01.2018, № 16 от 23.01.2018.  

В договоре стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю  стоимость оказанных услуг, размер которых согласовывается в заявке, на  основании полученного от исполнителя счета на оплату.  

В случае появления дополнительных расходов со стороны исполнителя  обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, связанные с надлежащим  исполнением настоящего договора, заказчик возмещает такие расходы при  получении от исполнителя документов, подтверждающих его расходы (п. 5.2  договора).  

Согласно договору-заявке на перевозку грузов № 4 от 13.11.2017 перевозка  осуществляется на условиях предоплаты 30% от общей стоимости  транспортировки груза, остальное в течение 30 календарных дней безналичным  перечислением на р/с исполнителя на основании предоставленных и надлежаще  

оформленных оригиналов документов, стоимость перевозки - 2036000 рублей, в  том числе 18% НДС.  

В договоре-заявке на перевозку грузов 5 от 18.01.2018 порядок оплаты  согласован как предоплата 30%, остальное в течение 30 календарных дней  безналичным перечислением на р/с исполнителя на основании  предоставленных и надлежаще оформленных оригиналов документов,  стоимость перевозки составляет 3200000 рублей, в том числе 18% НДС за весь  представленный объем к перевозке.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не  исполнены в полном объеме, задолженность в сумме 3123670 рублей  ответчиком не погашена, в связи с чем истец, начислив неустойку на основании  пункта 5.3. договора в сумме 141 415 руб. 15 коп., обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в  рамках договора № № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 транспортно- экспедиционных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты в  размере 3 123 670 руб.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  неустойки в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 5.3 договора на перевозки грузов автомобильным  транспортом № 11/16-52/2764 от 05.09.2016 в редакции протокола согласования  разногласий от 07.09.2016 при нарушении заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных пунктом 5.4 договора, с заказчика взыскивается пеня в  размере 0,1%, но не более чем в размере причитающегося исполнителю  вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами  дела, суд первой инстанции, проверив и признав правильным расчет истца,  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 141 415  руб. 15 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, за период  с 10.03.2018 по 25.04.2018.  

Доводы заявителя о снижении заявленной суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является  чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте  размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик  должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в  виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не  

установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела  каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте  74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года  по делу А60-23724/ 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Иванова 

 С.А. Яринский