﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2020 года

Дело №

А56-69522/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-69522/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЕЗЕР-Комплект», адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1187847095468, ИНН 7804618209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «САНЛАЙН М», адрес: 109129, Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 11,                стр. 2, пом. VIII, комн. 19, оф. 201, эт. 2, ОГРН 1187746684861, ИНН  9723053949 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 23.08.2018 № ВК25-08-18 (далее - Договор) 1 111 406 руб. долга, 220 058 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2019, неустойки, начисленной на сумму долга на дату вынесения судом решения по настоящему делу, а также 70 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685.

Решением от 19.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 1 111 406 руб. долга,  290 076 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2019, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 мотивированное решение суда первой инстанции от 31.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2019 и постановление от 08.11.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку подпись генерального директора Компании на представленном Обществом акте сверки сторонами взаимных расчетов не соответствует подлинной подписи; Обществом не представлены заявки Компании на поставку товара; неустойка начислена за период до даты заключения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать Компании (покупателю) в собственность товар, а Компания - принять и оплатить этот товар.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Компания уплачивает за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 1 111 406 руб., Общество начислило ей неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт наличия долга по Договору в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом иска в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства  (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При подаче иска Общество представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг Компании перед Обществом составил 1 111 406 руб.

Таким образом, иск правомерно принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод Компании о несоответствии подписи генерального директора Компании на указанном акте подлинной подписи получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Оспаривая подлинность подписи генерального директора на акте сверки расчетов, о фальсификации данного доказательства в установленном процессуальном законодательством порядке Компания в суде первой инстанции не заявила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в том числе несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе переписку сторон, гарантийные письма Компании, суды признали факты поставки товара по Договору и наличия у Компании долга в заявленной сумме подтвержденными.

Доводы Компании об обратном направлены на иную оценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Компании о взыскании с нее неустойки, начисленной за период до даты заключения Договора, несостоятелен, поскольку согласно расчету исковых требований неустойка начислена начиная с 02.12.2018.

Расчет неустойки судами проверен.

Контррасчет неустойки Компанией не представлен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-69522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М»  – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Е. Судас