АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26158/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***>

к СПАО «Ингосстрах»  ИНН 

<

***>

о взыскании 102 800 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 37 008 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов, 5194 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 12,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № 9897492 – 745/23,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 102 800 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 37 008 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов, 5194 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 по адресу: 10 километр, обход города Тюмени, напротив дома 10 по ул. Институтская г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN, гос. номер P512XH72 под управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер С700НВ89 под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства SHACMAN, гос. номер P512XH72 ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0258491089 в СПАО «Ингосстрах».

30.09.2022 потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр», однако СТОА от ремонта транспортного средства отказалась.

19.10.2022 потерпевший уведомил страховщика об отказе от денежной выплаты страхового возмещения, а также о выдаче направления на ремонт. 

20.10.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 200 руб. (с учётом износа деталей). Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Для определения размера причинённого ущерба потерпевший обратился в ООО «Абсолют Оценка». В соответствии с экспертным заключением от 07.10.2022 № 941 размер причинённого ущерба составляет:  271 000 руб. без учёта износа деталей;  187 400 руб. с учётом износа деталей.  

21.10.2022 потерпевший вручил досудебную претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов на оценку. 24.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в претензии отказало.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, расходов на оценку и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований потерпевшему отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что размер причинённого ущерба должен определяться с учётом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40 ФЗ об ОСАГО.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, 21.11.2022 между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 06-11/22, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба и неустойки. 

25.11.2022 ИП ФИО1 вручила страховщику уведомление об уступке права требования (исх. № 502/2022).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке; требования о взыскании стоимости экспертных услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Так же ответчик просит снизить неустойку и судебные расходы на оплату юридических услуг. 

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного, страховщиком было организовано проведение экспертного исследования.  Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 06.10.2022 № 1348081 размер ущерба составляет 291 000 руб. без учета износа деталей; 188 200 руб. с учетом износа деталей.  В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе потерпевшего, 07.10.2022 № 941 размер причинённого ущерба, составляет 271 000 руб. без учёта износа деталей;  187 400 руб. с учётом износа деталей

Таким образом, разница между экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, и экспертным заключением, подготовленным по инициативе потерпевшего, составляет менее 10 % (7,3%), что в силу п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.   

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, поскольку оно является первичным.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку СТОА отказалась от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то страховщик формально подошёл к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт, следовательно, невозможно считать исполненными надлежащим образом возложенные обязательства. 

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т. е. как минимум в размере страховой выплаты без учета износа деталей. 

Указанная правовая позиция относительно возмещения ущерба без учёта износа деталей изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86КГ20-8-К2, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики № 2 Верховного Суда РФ от 30.06.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что размер ущерба необходимо определять без учёта износа деталей.  

При таких обстоятельствах размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 102 800 руб. (291 000 руб. ущерб без учёта износа деталей – 188 200 руб. выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 008 руб. и неустойку, начисленную на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление на страховое возмещение вручено страховщику 30.09.2022, осмотр транспортного средства был осуществлён 04.10.2022,  20 – дневный срок исполнения обязательств истёк 21.10.2022. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 291 000 руб. (без учёта износа деталей).  Страховое возмещение в размере 188 200 руб. было выплачено 20.10.2022.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 102 800 руб., которое на дату составления искового заявления не выплачено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 составляет 37 008 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку неустойка в размере 37 008 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 37 008 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов заявителя на проведение экспертизы в размере 7500 руб., поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на результатах экспертизы, проведенной ответчиком.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил заключенный с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022 № 06-11/22 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 02.12.2022 № 181 на эту же сумму.

В соответствии с указанным договором сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле;

- участие представителя в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО8 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями , представитель ФИО2 составляла и представляла в суд возражения на отзыв и участвовала в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023.

Арбитражный суд  считает судебные расходы в размере 20000 руб. разумными и подтверждёнными и считает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере 20000 руб. 

Ответчиком не представлены доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов над стоимостью аналогичных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 419 руб. по платежным поручениям от 02.12.2022 № 182, от 06.12.2022 № 184.

Государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной цене иска в размере 139 808 руб., составляет 5 194 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»  ИНН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> денежные средства в размере  165 002 руб., из них 102 800 руб. страхового возмещения, 37 008 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на представителя и  5 194 руб. государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении взыскания 7 500 руб. судебных расходов на оценку отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.