ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года

Дело №А56-134125/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- конкурсного кредитора ФИО2 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-134125/2019/сд.1 (судья ФИО4), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительности и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 16.03.2021 (зарегистрировано 22.03.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6. 

Определением от 11.04.2022 суд первой инстанции признал брачный договор от 28.03.2019 недействительной сделкой. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-134125/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик (супруга должника) не располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В судебном заседании ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 и ФИО3 28.03.2019 заключен брачный договор, по условиям которого ответчики изменили режим совместной собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, установив на такое имущество право собственности только того из супругов, на чье имя оно было (будет) оформлено.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего заключение брачного договора произошло со злоупотреблением правом в целях исключения обращения взыскания на имущество супругов, титульным собственником которого числится ФИО6

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что заключение брачного договора было направлено на то, чтобы сохранить все приобретенные и приобретаемые в будущем активы в собственности супруги должника с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам самого должника. По мнению заявителя, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора, как совершенного со злоупотреблением права в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что заключение брачного договора носило недобросовестный характер и совершено при злоупотреблении правом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018              № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 22.01.2020, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 28.03.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между супругами ФИО3 и ФИО6 заключен оспариваемый брачный договор.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество должника не обнаружено. При этом, как указывает сама ФИО6 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, она располагает материальными и финансовыми активами. 

Оспариваемый брачный договор заключен после появления у должника признаков неплатежеспособности. Против указанного обстоятельства стороны оспариваемой сделки не возражают. 

При этом ФИО6 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, поскольку в момент возникновения перед кредитором-заявителем задолженности являлась супругой должника, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее заинтересованность и осведомленность.

Оспариваемым брачным договором супруги изменили режим совместной собственности и договорились о раздельном режиме собственности.

Поскольку заключение брачного договора произошло при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ФИО6 не могла не знать, имеются все основания полагать, что заключение спорной сделки преследовало цель избежать обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество в целях удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пояснениями конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО5, подтвержденными сведениями МИФНС № 2 по Ленинградской области, в период брака у супругов имелся дорогостоящий автомобиль Chevrolet Tahoe, который был зарегистрирован за ответчиком с 23.06.2010 и снят с учета регистрационного учета 31.03.2021, то есть после заключения оспариваемого брачного договора (том материалов дела 1, лист дела 34).   

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку брачный договор создал условия к переводу в собственность супруги имущественных активов во избежание обращения взыскания на совместное имущество.

В связи с заключением супругами брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у сторон сделки противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По вышеуказанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что супруги являлись независимыми субъектами хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение брачного договора носило недобросовестный характер и совершалось при злоупотреблении сторонами правом при его заключении. Оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой, поскольку он хоть и не разделяет существующее имущество супругов, но фактически перераспределяет имущественный актив из совместной собственности в собственность ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого брачного договора от 28.03.2019 недействительной сделкой. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-134125/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 М.Г. Титова