2206/2019-30729(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36106/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-2745/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, от истца: представителя ФИО4 по доверенности 28.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего потребительского общества «Центр социальных программ»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь 

открывшимся обстоятельствам по делу № А53-36106/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  

«Профессор» к ответчику потребительскому обществу «Центр социальных программ» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Парамоновой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство  «Профессор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к потребительскому обществу «Центр социальных программ» (далее –  ответчик) о взыскании по договору оказания бухгалтерских услуг № 1 от  01.07.2016 задолженность за период июнь-август 2017 года в размере 390 000 руб.,  неустойки за период с 08.07.2017 по 14.03.2018 в размере 390 000 руб. с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; по  договору оказания юридических услуг № 2 от 01.07.2016 задолженность за период  

июнь-август 2017 года в размере 631 076 руб. 79 коп., неустойку за период с  18.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 631 076 руб. 79 коп. с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой  инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 с  ПО «Центр социальных программ» в пользу ООО «Консалтинговое агентство  «Профессор» взыскано 1 021 076 руб. 79 коп. основного долга, 217 758 руб. 43 коп.  неустойки, а также начислена неустойка за период с 15.03.2018 по день  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

21.11.2018 конкурсный управляющий ПО «Центр социальных программ»  ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-11460/2016 конкурсным  управляющим ПО «Центр социальных программ» был назначен ФИО2  07.09.2018 в ходе проведения инвентаризации документов, поступивших  конкурсному управляющему, были обнаружены папки с авансовыми отчетами за  2017 год, в которых находились квитанции об оплате спорных юридических и  бухгалтерских услуг.  

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам со ссылкой на то, что представленные конкурсным управляющим  документы не имеют отношения к заявленному периоду взыскания долга, а о  существовании указанных документов ответчику было известно на стадии  рассмотрении спора по существу. Также суд пришел к выводу, что ответчиком  пропущен срок для подачи заявления, установленный частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.  

В апелляционной жалобе указано на то, что документы общества  передавались конкурсному управляющему с задержкой, в отношении бывших  руководителей общества возбуждены уголовные дела, в связи с чем часть  документации изымалась следственными органами. Данные обстоятельства, по  мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что о существовании  указанных документах ему стало известно в период, указанном в заявлении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  потребительского общества «Центр социальных программ» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанных норм вновь открывшимися обстоятельствами  являются юридические факты, которые объективно существовали на момент  рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако  не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.  

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия  судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного  Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении  судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является открытие обстоятельств, не могли быть известны  заявителю.  

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи  311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления  о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  

копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу   № А53-11460/2016 ПО «Центр социальных программ» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которой  руководитель должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника в течение 3 дней (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, о существовании указанных обстоятельств конкурсный  управляющий должен был узнать не позднее 13.09.2017, при этом суд отмечает,  что смена конкурсного управляющего не влияет на течение срока для подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился  только 21.11.2018.  

Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился  пропуск, установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из  представленных квитанций следует, что оплата была произведена по счетам № 13  от 01.06.2017, № 10 от 02.05.2017, № 9 от 30.04.2017, № 2 от 09.01.2017, № 11 от  01.12.2016, № 9 от 01.12.2016, в то время как истцом были заявлены требования о  взыскании задолженности за период июнь - август 2017 года. Следовательно,  представленные документы не имеют отношения к заявленному периоду  задолженности и оплата произведена за иные периоды, а именно за оказанные  услуги до июня 2017 года.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законный  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2019 года  по делу № А53-36106/2017 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

В.В. Галов