АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3278/2021

Дело № А57-97/2020

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А57-97/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г. Москве, ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (далее – ООО «СПК «Курников», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСВ» (далее –  ООО «Торговый дом «МСВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 №М-246/17 в размере 14 689 692,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость исследования дополнительно представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 отменено, с ООО «Торговый дом «МСВ» в пользу ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» задолженность по договору поставки от 31.01.2017 № М-246/17 в размере 14 689 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 96 448 рублей. Также с ООО «Торговый дом «МСВ» в пользу ООО  «Саратовский птицекомбинат «Курников» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15 128 рублей, уплаченная платежным поручением от 29.01.2020 № 703.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «МСВ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств поставок в рамках договора № М-246/17 в полном объеме. Как считает заявитель кассационной жалобы, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком, представленные товарно-транспортные накладные также доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт поставки товара ответчику не подтверждают, представленные в материалы дела акты приема-передачи товара подписаны иными лицами, не имеющими отношения к ООО «Торговый дом «МСВ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Между ООО «СПК «Курников» (поставщик) и ООО «Торговый дом «МСВ» (покупатель) 31.01.2017 был заключен договор поставки №М-246/17 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать Покупателю товар - мясную и/или куриную продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт  1.1 Договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.07.2017г. к Договору, расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-7 (пять-семь) рабочих дней с момента приема-передачи товара и подписания товарных накладных.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском явилась неполная оплата ООО «Торговый дом «МСВ» поставленной продукции в 2019 году.

По мнению истца, ООО «Торговый дом «МСВ» частично оплатил поставленный товар, задолженность в пользу ООО «СПК «Курников» составляет 14 689 692,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: накладные, по которым истцом был поставлен товар (всего 13 штук), ответчиком не подписаны, кроме того, эти накладные не нашли своего отражения в книге покупок ответчика; данные накладные содержат сведения об иных грузополучателях, а именно ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сладкая жизнь НН» (ИНН 

<

***>), АО ТД «Перекресток» (ИНН 

<

***>); эти же лица являются грузополучателями в соответствии с товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами. 

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. 

При повторном рассмотрении настоящего спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция исходила из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных из правоохранительных органов: универсальные передаточные документы о поставке товара от ООО «ТД «МСВ» в адрес ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 

<

***>), АО ТД «Перекресток» (ИНН 

<

***>), справка об исследовании документов ООО «ТД «МСВ» от 09.11.2020 № 292, составленная начальником отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было мотивировано тем, что указанные документы, собранные в рамках расследования уголовного дела, получены истцом от правоохранительных органов уже после принятия судом первой инстанции решения от 17.09.2020, в связи с чем не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья  486 ГК РФ).

В обоснование исковых требований на сумму 14 689 692 руб., истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скреплённые оттисками печати.

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. 

При этом истец пояснил, что произведенная ответчиком оплата по платёжным поручениям, не содержащим в графе назначение платежа ссылку на конкретные товарные накладные, была зачтена в счет задолженности по товарным накладным за 2018 год, а именно: от 27.03.2018 №09877, от 28.04.2018 №13247, от 23.05.2018 №14556, от 01.06.2018 №15665, от 01.06.2018 №15666, от 22.06.2018 №18435, от 22.06.2018 №18437, от 29.06.2018 №19340, от 06.07.2018 №20209, от 06.07.2018, №20214, от 18.07.2019 №21617, от 07.05.2018 №13513, от 10.05.2018 №13547.

Оценивая доводы истца о фактической поставке товара по спорным накладным в рамках договора от 31.01.2017 №М-246/17, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные накладные содержат сведения о поставке товара в адрес третьих лиц, а не в адрес непосредственно поименованного в договоре покупателя – ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК «Курников» и ООО «Торговый дом «МСВ» сложились взаимоотношения по поставке товара с привлечением перевозчиков в адрес третьих лиц, то есть своими конклюдентными действиями истец и ответчик согласовали условия договора от 31.01.2017 №М-246/17 о порядке поставки товара – путем отгрузки в адрес третьего лица с привлечением перевозчиков. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Более того, оплаченные, по мнению ответчика, товарные накладные за период 2019 года также подтверждают поставку истцом товара в адрес тех же третьих лиц в рамках договора поставки от 31.01.2017 №М-246/17.

Как указал истец, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку аналогичного по количеству и наименованию товара от ответчика к третьим лицам, по товарным накладным с идентичными номерами и датами, истцу удалось получить только 06.11.2020 г., после обращения в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области с обращением о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) ООО «Торговый дом «МСВ».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку аналогичного по количеству и наименованию товара от ответчика к третьим лицам по товарным накладным с идентичными номерами и датами, а именно: товарная накладная от 01.06.2018 № 15666, транспортные накладные от 01.06.2018 № 15666, от 01.06.2018 № 15666, универсальный-передаточный документ от 01.06.2018 № 15666, акт приема-передачи товара от 03.06.2018 № 270596, 

Оценив перечисленные документы в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом была поставлена продукция по товарным накладным от 01.06.2018 № 15666, от 27.03.2018 №09877, от 28.04.2018 №13247, от 23.05.2018 №14556, от 01.06.2018 №15665, от 22.06.2018 №18435, от 22.06.2018 №18437, от 29.06.2018 №19340, от 06.07.2018 №20209, от 06.07.2018 №20214, от 18.07.2019 №21617, от 07.05.2018 №13513, от 10.05.2018 №13547 в рамках договора поставки от 31.01.2017 №М-246/17, поскольку в отношении каждой из этих партий товаров в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке содержащие ссылку на одно и то же транспортное средство и на одного и того же водителя транспортные накладные, составленные истцом и перевозчиком, а затем ответчиком (с указанием и на истца как на грузоотправителя) и грузополучателем, а также универсально-передаточные документы между ответчиком и конечным покупателем (грузополучателем) и акт приема-передачи товара. При этом, все перечисленные последовательно составленные документы имеют номер, дату, указание на количество и наименование товара, идентичные каждой из спорных накладных за 2018 год.

Довод ответчика о том, что представленные товарно-транспортные накладные доказательством исполнения обязанности по поставке товара не являются, факт поставки товара ответчику не подтверждают, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК не заявлено. 

О подтверждении поставки в 2018 году по спорным товарным накладным также свидетельствует тот факт, что часть товарных накладных за 2019 год оформлены в одностороннем порядке со стороны истца (например, № 75529 от 28.10.2019, № 776З5 от 08.11.2019), но, тем не менее, признаны ответчиком. 

Кроме того, транспортные услуги по перевозке спорного товара подписаны и оплачены ответчиком. 

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи и печати ответчика в спорных товарных накладных за 2018 год, факт поставки товара по ним ООО «СПК «Курников» материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках договора поставки от 31.01.2017 №М-246/17 по спорным товарным накладным на сумму в размере 14 689 692 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ответчика не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А57-97/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

С.В. Мосунов