АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1273/2021

г. Оренбург

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (г.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-компани» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 - об обязании предоставить оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с Договором и фактическим поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение, а именно: УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219×8 с изоляцией 74800 руб. за тонну в соответствии со спецификацией № 2 от 11.02.2020; УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219×8 с изоляцией 140 тонн в размере 1560000 руб. с НДС; УПД № 10 от 24.03.2020 - труба НКТ 73×5,5 б/у 20 тонн на сумму 523 600 руб. с НДС;   

- о взыскании завышенной общей стоимости по УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 в размере 512 000 руб.;

- о взыскании предоплаты за непоставленный товар - трубу 219*8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1 560 000 руб.;

- о взыскании разницы в стоимости по покупке бракованной продукции по договору поставки № 0502/20 от 05.02.2020 и последующей ее реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" по договору поставки № 0409/2020 от 04.09.2020 в размере 886 250 руб.;

- о взыскании расходов по договору подряда № 34/090620 от 06.06.2020 в размере 396 302 руб.

- о взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 889 786 руб. 00 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 393 621 руб. 44 коп.;

а также возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-компани» (г.Орск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс» ( г.Самара)

о взыскании 1 676 829,00 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 596 980,00 руб. и неустойки в размере 79849 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Руснефтегаз".

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» по доверенности ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-компани» по доверенности ФИО3 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 18.03.2022 до 24.03.2022, с 24.03.2022 до 29.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - Общество "Валмакс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Стил-компани" (далее - Общество "ПТК Стил-компани", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иск)  

 - об обязании предоставить оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с Договором и фактическим поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение, а именно: УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219×8 с изоляцией 74800 руб. за тонну в соответствии со спецификацией № 2 от 11.02.2020; УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219×8 с изоляцией 140 тонн в размере 1560000 руб. с НДС; УПД № 10 от 24.03.2020 - труба НКТ 73×5,5 б/у 20 тонн на сумму 523 600 руб. с НДС;   

- о взыскании завышенной общей стоимости по УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 в размере 512 000 руб.;

- о взыскании предоплаты за непоставленный товар - трубу 219×8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1 560 000 руб.;

- о взыскании разницы в стоимости по покупке бракованной продукции по договору поставки 0502/20 от 05.02.2020 и последующей ее реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" по договору поставки № 0409/2020 от 04.09.2020 в размере 886 250 руб.;

- о взыскании расходов по договору подряда № 34/090620 от 06.06.2020 в размере 396 302 руб.;

- о взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 889 786 руб. 00 коп.;

- о взыскании неустойки в размере 393 621 руб. 44 коп.;

а также возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Общества "Валмакс" поддержал уточненные исковые требования, настаивает, что факт поставки товара надлежащего качества не подтвержден, поскольку электронный документооборот (ЭДО) договором поставки № 0502/20 от 05.02.2020 не предусмотрен, поставлен встречный иск признает на сумму 523 600 руб. с НДС, составляющей стоимость трубы НКТ 73×5,5 б/у в количестве 20 тонн, поскольку поставка данного товара подтверждается справкой от 22.09.2020 АО "Руснефтегаз", с которым у Общества "Валмакс" заключен договор № 03/20 от 05.02.2020 на поставку труб (л.д. ---- т. 3).

Представитель Общества "ПТК Стил-компани" просил в удовлетворении требований Обществу "Валмакс" отказать ввиду его необоснованности, считает, что факт поставки товара подтвержден документально, поскольку обычай подписывать УПД через ЭДО сложился ввиду систематичности указанных действий и отсутствия возражений со стороны как покупателя, так и поставщика, а также поясняет, что цена договора увеличена в связи с изменением пункта доставки, который находится дальше, чем первоначальный, согласованный сторонами, что увеличило расходы на доставку.

Настаивая на правомерности встречного иска, Общество "ПТК Стил-компани" указывает на нарушение Обществом "Валмакс" положений договора поставки об оплате поставленного товара, при отсутствии доказательств его некачественности.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2020 Обществом "Валмакс" (покупатель) и Обществом "ПТК Стил-компани" (поставщик) заключен договор поставки № 0502/20 (далее - Договор поставки (л.д. 10 т. 1), согласно п. 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар - трубу бурильную, трубу нефтепромысловую. Поставщик производит поставку партиями на условиях спецификации к каждой партии отгружаемого товара (п. 2.1.). Условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (п. 2.2.). Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (п. 2.3). При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет (п. 2.5.). В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (п. 2.7.).

Ответственность за просрочку поставки и оплаты согласована сторонами в виде неустойки в размере 0,03 %, но не более 5% от общей суммы задолженности (п. 4.6. и 4.7. Договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами спецификацией на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара (п. 3.1. Договора).

График оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (п. 3.2. Договора).

В спецификации № 1 (л.д. 11 т. 1) сторонами согласована поставка товара на сумму 112 297 777 руб. 63 коп. с НДС 20%, в том числе:

 труба (направление) Ø324 ОТТМ 8,5-Д ГОСТ 632-80 в количестве 36,0525 тонн по цене 67320 руб. за тонну на общую сумму 2 427 054,30 руб.;

труба (кондуктор) Ø245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 в количестве 442,927 тонн по цене 65450 руб. за тонну на общую сумму 28989572,15 руб.;

труба (экс/колонна) Ø146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 в количестве 871,194 тонн по цене 65450 руб. за тонну на общую сумму 57019647,30 руб.;

труба НКТ 73*5,5 группа прочности "Е" ГОСТ 633-80 в количестве 340,271 тонн по цене 70 125 руб. за тонну на общую сумму 23861503,88 руб.

Также в данной спецификации стороны оговорили, что цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 года согласно графику платежей по 9358148 руб. ежемесячно (л.д. 11 на оборотной стороне , т. 1), предоплата составляет 9 358 148 руб., срок поставки - до 01.04.2020.

В спецификации № 2 от 11.02.2020 сторонами согласована поставка новой трубы 219×8 с изоляцией в количестве 1100 тонн по цене 74 800 руб. на общую сумму 82 280 000 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 года согласно графику платежей (л.д. 12 на оборотной стороне, т. 1), срок поставки - до 01.04.2020 (л.д. 12 т. 1). 

Согласно платежным поручениям № 55 от 21.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 63 от 28.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 64 от 28.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 66 от 11.03.2020 на сумму 4 700 000 руб., № 70 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб.  ООО "Валмакс" перечислило Обществу "ПКТ Стил-компани" 20 000 000 руб., указав в поле назначения платежа на частичную оплату по счету № 2 от 21.02.2020 за трубу обсадную, трубу НКТ, трубу 219×8 (л.д. 19, 20, 21, 22, 23 т. 1).

В спецификации № 3 от 16.03.2020 сторонами согласована поставка трубы НКТ 73×5,5, б/у с одним спуском в количестве 160 тонн по цене 26 180 руб. на общую сумму 4 188 800 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, порядок расчетов предусматривает 60 % предоплаты, оставшиеся 40 % - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, срок поставки - 4-7 дней после предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 13 т. 1).

Согласно платежным поручениям № 85 от 17.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 92 от 20.03.2020 на сумму 4 500 000 руб., № 94 от 25.03.2020 на сумму 2 500 000 руб., ООО "Валмакс" перечислило Обществу "ПКТ Стил-компани" 8 000 000 руб., указав в поле назначения платежа на частичную оплату по счету № 2 от 21.02.2020 за трубу обсадную, трубу НКТ, трубу 219×8 (л.д. 24, 25, 26, 33 т. 1).

Товар, согласованный в спецификациях, поставлен Обществом ООО "ПТК Стил-компани" Обществу "Валмакс" в период апрель-май 2020 года согласно универсальным передаточным документам, подписанным электронными подписями директора ООО "ПТК Стил-компани" ФИО4 и директора ООО "Валмакс" ФИО5 (л.д. 118-130 т. 1).

Актом от 08.04.2020 представителями ООО "Южно-Охтеурское" и ООО "Валмакс" зафиксировано, что при опрессовке обсадных труб на Кумском месторождении из 119 труб выявлена негерметичность 88 труб. (л.д. 47 т. 1).

Согласно платежному поручению № 115 от 14.04.2020 ООО "Валмакс" перечислило Обществу "ПКТ Стил-компани" 500 000 руб., указав в поле назначения платежа на частичную оплату по счету № 2 от 21.02.2020 за трубу обсадную, трубу НКТ, трубу 219×8 (л.д. 33 т. 1).

Из акта от 27.04.2020 следует, что ООО "Южно-Охтеурское" возвращает ООО "Валмакс" 118 шт. (39 т) обсадной трубы 146×7,7, не прошедшей контроль качества методом опрессовки на давление 180 атм. (л.д. 48 т. 1).

Претензией № 0185 от 08.06.2020 Общество "Валмакс" сообщило Обществу "ПТК Стил-компани" об отсутствии и о необходимости представления подтверждающих документов (ТТН), доказывающих получение трубы НКТ 73×5,5 б/у с одним спуском в количестве 61 тонны по УПД № 10 от 24.03.2020, трубы 219×8 новой с изоляцией в количестве 20 тонн и неверно указанную цену трубы по УПД № 11 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020, поскольку цена должна составлять 62 333,33 руб., а также указало на поставку 40 тонн бракованной трубы (экс/колонна) Ø146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 и необходимость ее замены силами и средствами поставщика, представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении, а, кроме того, заказчик указал на поставку трубы (кондуктор) Ø245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 с толщиной стенки 8,9 мм вместо согласованной 7,9 мм, необходимость допоставки необходимого метража трубы и представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении (л.д. 14 т. 1).

Претензией от 09.06.2020 № 005-06/20 Общество "ПТК Стил-компани" потребовало оплаты задолженности за трубу 146×7,7 в размере 758668,50 руб. в 5-дневный срок, либо вернуть неоплаченную продукцию (л.д. 131 т. 1). 

Претензией № 2 заказчик, отвечая на претензию поставщика № 005-06/20 от 09.06.2020, потребовал первичные документы (УПД), оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в том числе выписать каждый отдельный УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой, все цены в УПД указать в строгом соответствии со спецификациями 1, 2, 3 к Договору № 0502/20 от 05.02.2020г., предоставить ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219×8 с изоляцией, 61т- Труба НКТ 73×5,5 Б/У), произвести сверку взаиморасчетов после предоставления всех верно оформленных документов. Также заказчик потребовал за свой счет вывезти забракованную заказчиком трубу (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 в количестве 130 шт. (40 тонн), приложив акты по браку от 08.04.2020 и от 27.04.2020г. и допоставить необходимый метраж (5 тонн) трубы 245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 в адрес заказчика силами и средствами ООО «ПТК Стил-компани», и предоставить подтверждающие документы о приемке качественной продукции на Кумском месторождении (л.д. 15 т. 1).

В ответе от 15.06.2020 №0015-06-1/20 на данную претензию, ООО "ПТК Стил-компани", указав на отсутствие в Договоре пункта, оговаривающего ЭДО, либо бумажный документооборот, подтвердило правильность выставленных универсальных передаточных документов, которые подписаны электронно-цифровой подписью как со стороны заказчика, так и поставщика, а также предложило погасить задолженность за поставленный товар и возвратить товар для дальнейшего совместного разбирательства (л.д. 17 т. 1).  

Из акта от 15.06.2020 следует, что ООО "Южно-Охтеурское" возвращает ООО "Валмакс" 24 шт. (7,74т) обсадной трубы 146×7,7, не прошедшей контроль шаблонировки шаблоном 127,6мм (л.д. 49 т. 1).

Претензией № 3 от 30.06.2020 исх. № 0211, ООО "Валмакс" указывая на отсутствие согласия на электронный документооборот, потребовало от ООО "ПТК Стил-компани" предоставить оригиналы оформленных надлежащим образом первичных документов (УПД, или товарные накладные с счетами-фактурами) на бумажном носителе с подписями печатями, указав также на невозможность принятия представленных ООО "ПТК Стил-компани" посредством ЭДО документов ввиду их некорректного оформления так как: во всех УПД юридический адрес указан с ошибками; цена на трубу 219×8 с изоляцией новую, указана неверно - по договору должно быть 62333,33 рублей без НДС за тонну продукции, вместо указанной цены 65000,00 рублей за тонну (соответственно расхождение на сумму 426667,20 рублей без НДС в пользу ООО «Валмакс»), необходимо каждый отдельный УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой, не предоставлены ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219×8 с изоляцией, 61т - Труба НКТ 73×5,5 Б/У), соответственно данный объем продукции следует исключить из учета (на сумму 3203999,68 рублей с НДС). Также заказчик требует произвести дополнительную поставку на Кумское месторождение собственными силами и средствами трубы (кондуктор) - диаметр 245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 необходимого метража (5 тонн) в адрес заказчика, т.к. указанная труба была поставлена с толщиной стенки равной 8,9 мм, вместо заказанной 7,9 мм, без письменного согласования с заказчиком (л.д. 16 т. 1).

Претензией от 02.07.2020 № 02-07/20 ООО "ПТК Стил-компани", отвечая на претензию ООО "Валмакс" от 30.06.2020 № 3, потребовало погашения задолженности, либо возврата трубы 146×7,7, а также указало, что юридический адрес контрагентов программа СБИС указывает автоматически, на составление актов ООО "ПТК Стил-компани" не приглашалось, в связи с чем, предложило возвратить трубы и обеспечить явку представителя ООО "Валмакс" для принятия дальнейшего решения (л.д. 18 т. 1).    

Согласно актам № 1 от 15.07.2020, № 193 от 13.07.2020, № 2 от 28.08.2020, № 252 от 26.08.2020, № 261 от 05.10.2020, № 3 от 09.10.2020,  вывезенная ООО "Валмакс" с Кумского месторождения на склад ООО "Уральский проект" продукция не прошла входной контроль (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55 т. 1).

Претензией от 22.12.2020 Общество "Валмакс", констатируя неисполнение Обществом "ПТК Стил-компани" требований ранее направленных претензий, потребовало предоставить в адрес ООО «Валмакс» надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с Договором и фактическим поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение, вернуть сумму предоплаты излишне выплаченную ООО «Валмакс» за непоставленный товар: УПД №11 от 05.03.2020г., №5 от 05.03.2020г., № 7 от 18.03.2020г. 512 000 руб. 64 коп., УПД №5 от 05.03.2020г., №7 от 18.03.2020г., №11 от 05.03.2020г. - 1 560 000 руб., УПД №10 от 24.03.2020г. - 1 073 380 руб. Итого: 3 145 380 руб. 64 коп.; забрать бракованную продукцию труб (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 и возвратить ООО «Валмакс» уплаченную за нее сумму в размере 3 176 829 руб. 22 коп., оплатить транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке бракованной продукции в размере 889 786 рублей, выплатить неустойку в размере 284 481,00 руб., начисленную по п. 4.6 Договора (л.д. 136-138 т. 1).

Поскольку сторонами в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в суд с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара - труб, которые следует  квалифицировать как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Обществом ООО "ПТК Стил-компани" Обществу "Валмакс" товара, согласованного в спецификациях, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным электронными подписями директора ООО "ПТК Стил-компани" ФИО4 и директора ООО "Валмакс" ФИО5 (л.д. 118-130 т. 1).

Доводы Общества "Валмакс" о том, что Договором не предусмотрен ЭДО, в связи с чем, факт поставки не подтверждается надлежащим образом, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, УПД, подписанные ЭЦП, являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что в Договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Более того, как сам факт поставки товара отдельными партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами, так и факт использования сторонами ЭДО в рамках взаимоотношений по Договору, истцом по первоначальному иску по существу надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При этом, служебную записку главного бухгалтера ООО "Валмакс" суд оценивает критически ввиду того, что главный бухгалтер находится с ООО "Валмакс" в трудовых отношениях (л.д. 147 т. 2). 

Довод о неправомерности указания в УПД стоимости товара в размере 65 000 руб. вместо согласованной спецификацией 62 333,33 руб. за тонну, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора, условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору; доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

В спецификациях № 2 и № 3 сторонами согласовано, что в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО.

Вместе с тем, из представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заявок-договоров следует и сторонами не отрицается факт поставки товара до Кумского месторождения через г. Стрежевой Томской области ХМАО по инициативе истца по первоначальному иску, что потребовало от поставщика привлечения специальной техники и обусловило увеличение расходов на доставку, включенных согласно договору, в стоимость товара.

Доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки ответчик по первоначальному иску выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или не возражал против предложения об отнесении на него расходов по доставке этих товаров в связи с изменением маршрута доставки, но соответствующее положение не было включено в текст договора по забывчивости либо ошибке, в материалы дела не представлено.

Между сторонами договора поставки ранее не проводились подобные сделки, из которых следовало бы, что затраты на транспортировку товаров неизменно оплачивал поставщик.

Довод ООО "Валмакс" о некачественности товара и о наличии в связи с этим у Общества "ПТК Стил-компани" обязанности возместить убытки Общества "Валмакс", суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар принят без замечаний и возражений. Доказательств соблюдения положений п. 2.5 Договора, который предписывает покупателю при выявлении недостатков составить акт в присутствии представителя поставщика, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к поставщику с требованием обеспечить явку представителя для фиксации выявленных недостатков истцом по первоначальному иску также не представлено.

Акты составленные ООО "Южно-Охтеурское" о возврате ООО "Валмакс" обсадной трубы и акты № 1 от 15.07.2020, № 193 от 13.07.2020, № 2 от 28.08.2020, № 252 от 26.08.2020, № 261 от 05.10.2020, № 3 от 09.10.2020,  о том, что вывезенная ООО "Валмакс" с Кумского месторождения на склад ООО "Уральский проект" продукция не прошла входной контроль (л.д. 50, 51, 52, 53, 54, 55 т. 1) суд оценивает критически, поскольку из данных документов не следует, что указанные трубы поставлены ООО "ПТК Стил-компани". Кроме того, ни ООО "Южно-Охтеурское", ни ООО "Уральский проект" не являются сторонами по договору поставки № 0502/20 от 05.02.2020 и не согласованы сторонами указанной сделки в качестве экспертных организаций, полномочия которых бы предусматривали возможность предоставления заключений о качестве товара, поставка которого является предметом договора поставки № 0502/20 от 05.02.2020. 

Таким образом, доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о поставке некачественного товара, материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску не представлены, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, основания для взыскания предоплаты за непоставленный товар - трубу 219×8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1 560 000 руб., разницы в стоимости по покупке бракованной продукции по договору поставки № 0502/20 от 05.02.2020 и последующей ее реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уральский проект" по договору поставки № 0409/2020 от 04.09.2020 в размере 886 250 руб., расходов по договору подряда № 34/090620 от 06.06.2020 в размере 396 302 руб., расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 889 786 руб. 00 коп. и неустойки в размере 393 621 руб. 44 коп., отсутствуют.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ООО "ПТК Стил-компани" со встречными исковыми требованиями о взыскании основной задолженности за поставленный товар, а также о взыскании санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 Договора  явилось неисполнение Обществом "Валмакс" договорных обязательств в части своевременной оплаты товара.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанным сторонами сделки без замечаний и возражений,  суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы иска, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по встречному иску не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы Общества "Валмакс" на уплату государственной пошлины и судебных издержек возмещению не подлежат.

Вместе с тем, излишне уплаченная ООО "Валмакс" по первоначальному иску государственная пошлина в размере 11 592 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Удовлетворение встречного иска, в связи с предоставлением Обществу  "ПТК Стил-компани" отсрочки уплаты государственной пошлины, является основанием для взыскания государственной пошлины с Общества "Валмакс" в федеральный бюджет.

При этом, суд считает необходимым учесть следующее.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения в настоящем случае подлежат применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по встречному иску.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком по встречному иску признан факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 523600 руб.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в сумме 523600 руб., взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет подлежит 30 % государственной пошлины по указанной признанной сумме. При этом, поскольку ответчиком по встречному иску встречные исковые требования в оставшейся части не признавались, государственная пошлина по непризнанной части встречного иска взыскивается с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Валмакс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валмакс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 592 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПТК Стил-компани" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Стил-компани" 1676829 руб., в том числе 1596980 руб. основной задолженности по договору поставки № 0502/20 от 05.02.2020 и 79 849 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 338 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговой инспекции в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                              Т.В. Сердюк