Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24896/20-25-185

06 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (300041, г. Тула, а/я 1395) 

к закрытому акционерному обществу «Техно Менеджмент» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 04.08.2004; 123290, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 69 504 253,63 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Техно Менеджмент» о взыскании 69 504 253, 63 руб. по Кредитному договору №К00-840- Ю1/0003/14 от 15.01.2014 (в связи с исполнением истцом обязательств по Договору поручительства от 10.01.2017 №П00-840-Ф1/0003/14), из которых 

60 201 000 руб. основного долга по кредитному договору, 

6 846 650, 82 руб. процентов за период май 2016 г. - 11 января 2017 г.,

2 456 602, 81 руб. процентов за период январь 2016 г. - апрель 2016 г.

Определением суда 16.03.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Техно Менеджмент» об оставлении искового заявления по делу № А40-24896/2020-25-185 без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом отказано, так как истцом представлено доказательство соблюдения обязательного претензионного. порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением суда от 16.03.2020 приостановлено производство по делу №А40-24896/2020-25-185 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора поручительства №П00-840-Ф1/0003/14 от 10.01.2017 в рамках дела №А40-56312/2017. 

Определением суда от 21.12.2022 возобновлено производство по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» в отказано удовлетворения заявления о признании недействительным Договора поручительства от 10.01.2017 №П00-840-Ф1/0003/14, заключенного между Айви Банк (АО) и ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 указанные судебные акты по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» также оставлены без изменения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-56312/2017 гражданин ФИО2 (дата рождения 09.02.1970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В обеспечение исполнения ЗАО «Техно Менеджмент» (Заемщик, Ответчик) обязательств по заключенному с Айви Банк (АО) Кредитному договору №К00-840- Ю1/0003/14 от 15.01.2014 между гр. ФИО2 (Истец, Поручитель) и Айви Банк (АО) заключен Договор поручительства от 10.01.2017 №П00-840-Ф1/0003/14.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель (гр. ФИО2, Истец) произвел 11.01.2017 погашение основного долга по кредиту в размере 60 201 000 руб., а также процентов за период май 2016 - 11 января 2017 в размере 6 846 650,82 руб., процентов за период с январь 2016 - апрель 2016 в размере 2 456 602, 81 руб., всего на общую сумму 69 504 253, 63 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету (л.д.43 т.1).

Согласно п. 2.5 Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство по Кредитному договору полностью и надлежащим образом, переходят все права кредитора по Кредитному договору.

С учетом того, что ФИО2 было произведено погашение задолженности по кредитному договору в сумме 69 504 253, 63 руб. за ЗАО «Техно Менеджмент», ФИО2 имеет право регрессного требования к Заемщику на всю указанную сумму.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства за заемщика в соответствующей части, неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных указанных норм права и условиям Договора поручительства, к Поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц обязательстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» в отказано удовлетворения заявления о признании недействительным Договора поручительства от 10.01.2017 №П00-840-Ф1/0003/14, заключенного между Айви Банк (АО) и ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 указанные судебные акты по делу №А40-56312/17-38-33 «Ф» также оставлены без изменения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 387, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техно Менеджмент» в пользу Кутукова Александра Евгеньевича задолженность в размере 69 504 253, 63 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техно Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз