ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76677/2023-ГК

Дело №А40-192060/22

г.Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Строительное управление №308-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-192060/22

по иску АО «Строительное управление №308-ИНЖИНИРИНГ» 

к ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.06.2022, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Строительное управление №308-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 56 808 156 руб. 40 коп.

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представлены письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при создании общества назначен на должность генерального директора, а ФИО3 – заместителя генерального директора.

Решением Совета директоров общества от 02.09.2019 полномочия ФИО2 прекращены, генеральным директором назначен ФИО3 (вступил в должность 03.09.2019). ФИО2 с 03.09.2019 исполнял функции заместителя генерального директора общества.

Полномочия ФИО3 как генерального директора прекращены решением Совета директоров общества от 21.05.2020, с 22.05.2020 полномочия генерального директора общества исполняет ФИО7

По мнению истца, за период деятельности в качестве лиц, контролирующих общество, ответчики причинили обществу убытки на сумму 61 775 400,53 руб. в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, выразившегося в заключении договора строительного субподряда №СП/19-1, а в дальнейшем к нему заключены дополнительные соглашения №1 от 02.09.2019, №2 от 13.09.2019, №3 от 16.10.2019, №4 от 30.11.2019.

Предмет указанного договора определен на основании договора строительного подряда №1905, заключенного истцом как подрядчиком с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат как заказчиком 13.03.2019 и предусматривающего выполнение строительных и строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в Белгородской области.

Истец полагает, что заключение договора №СП/19-1 от 19.03.2019 и в последующем дополнительных соглашений  выходит за пределы обычных условий гражданского оборота и обычного предпринимательского риска, а действия ответчиков являются неразумным и недобросовестным поведением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основной договор являлся одним из основных активов общества, все действия, связанные с его исполнением и исполнением заключенных в связи с этим договоров субподряда, были на постоянном контроле единственного акционера общества ФИО7, что вытекает из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу №А40-48443/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу №А27-21338/2016, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А41-53157/16.

Факт выполнения работ в полном объеме по договору субподряда ООО «НКА-СТРОЙСЕРВИС» подтвержден решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-2146/2021.

Суд отметил, что факт отсутствия у ответчиков цели причинить истцу вред путем заключения договора субподряда установлен Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-29254/22 по иску ФИО7 к АО «СУ №308- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НКА-Стройсервис» о признании договора субподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Действия истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2146/2021, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29254/22.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В постановлении кассационного суда от 19.04.2023 по делу №А40-29254/2022 отмечено, что «оспариваемая сделка заключена во исполнение основного договора подряда, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, соответствовала основному и дополнительным видам экономической деятельности компании. Исполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных средств, связанных с его исполнением, полностью контролировалось со стороны истца, как единственного акционера общества; при этом запрет на привлечение к выполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) договором строительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был; работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены подрядчику в полом объеме, объекты строительства переданы заказчику» (истец в указанном деле – ФИО7).

Также в указанном судебном акте отмечено, что «вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-2146/2021 установлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы заказчику».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что «материалами дела не подтверждено, что спорный договор не носил реального характера, заключался с противоправной целью вывода денежных средств в пользу ООО «НКА-Стройсервис», при злоупотреблении правом, нарушает права и законные интересы общества и его акционеров, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований» истца ФИО7 по признанию недействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1.

Также факт отсутствия у ответчиков цели причинить истцу вред путем заключения договора субподряда установлен Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-29254/22 по иску ФИО7 к АО «СУ №308-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «НКА-Стройсервис» о признании договора субподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия истца действительно направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А56-2146/2021 и №А40-29354/2022, что недопустимо в соответствии  действующими нормами законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-192060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                                  А.С. Сергеева