ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020                                                                                             Дело № А40-158395/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

от конкурсного управляющего КБ «Унифин» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5, КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020,

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

30.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3071400 руб. основного долга, 1000000 руб. пени, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 3071400 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов, 1000000 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились финансовый управляющий должника ФИО5 и конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО, указывая, что судебные акты необоснованны и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами необоснованно не снижен размер заявленных требований, так как положенное в основу соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливает существенно превышающие установленные законом нормы материального обеспечения ребенка, тем самым нарушает права иных конкурсных кредиторов, так как при расчетах первой будет погашаться текущая, а также включенная в реестр требования кредиторов должника задолженность перед ФИО1, ссылаются на иную судебную практику по аналогичным спорам, полагают, что достаточным размером алиментов на ребенка ФИО1 за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 является 163881,07 руб., исходя из величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, финансовый управляющий должника указывает, что ФИО6 ранее не предпринимала попыток взыскания задолженности по алиментам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.09.2020 от ФИО6 поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором она обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

29.09.2020 от Администрации муниципального округа Пресненкий также поступило мнение по кассационной жалобе, в котором данное лицо как уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа выражает свое согласие с вышеназванными судебными актами как принятыми в соответствии с соглашением об уплате алиментов.

22.10.2020 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие, доводы поданной кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, пояснил, что ФИО1 по предложению суда самостоятельно снижен размер заявленных для включения в реестр требований кредиторов алиментов с 6417170 руб. до включенных судом сумм в размере 3071400 руб. – основного долга, 1000000 руб. – пени, пояснила, что ранее должник добровольно ежемесячно перечислял заявителю суммы алиментов, эквивалентные сумме, включенной в реестр требований кредиторов в разбивке ее помесячно за заявленный период с 01.06.2016 по 24.06.2019.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в основу требований ФИО1 положено соглашение об уплате алиментов, заключенное 17.11.2009 между ФИО1 и ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 обязался ежемесячно перечислять денежную сумму, эквивалентную 3 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа. При этом пунктом 4.6 соглашения установлено, что в случае нарушения должником сроков выплаты алиментов и иных платежей у него возникает обязанность уплаты заявителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, и согласно уточнению заявителя с приложенным к нему расчетом основная задолженность ФИО4 по алиментным платежам составила 3071400 руб. за период с 01.06.2016 по 24.06.2019, а сумма пени - 5603721,6 руб. (впоследствии сумма пени уменьшена заявителем до 1000000 руб.).

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Учитывая, что соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения.

Суды учли, что соглашение об уплате алиментов сторонами не оспорено, обстоятельств, препятствующих должнику в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме по данному соглашению, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения в 2009 году не представлено. Также финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим банка не представлено доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требования и включении задолженности в размере 3071400 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан», заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости включения заявленной неустойки в размере 1000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также абзаца седьмого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли, что должник признан несостоятельным банкротом решением суда от 19.08.2019, взаимоотношения по выплате алиментов между ФИО1 и ФИО4 на дату признания банкротом уже регулировались соответствующим соглашением, заключенным в 2009 году, т.е. задолго до признания должника банкротом, заключение данного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Кроме того, ссуды отметили, что заявителями не представлено доказательств того, что  установленный размер алиментных обязательств является чрезмерным, их размер не соответствует принципам разумности и направлен на создание искусственной задолженности. 

О необходимости доказывания указанных обстоятельств указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2020 №301-ЭС20-4718 (2), от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).

Доводы кассационных жалоб также не опровергают вывод судов об отсутствии явного признака завышения размера алиментов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ранее ФИО6 не предпринимала попыток взыскания задолженности по алиментам, подлежит судом отклонению, так как это право, а не обязанность лица, участвующего в деле. Кроме того, в кассационных жалобах заявители самостоятельно указывают на наличие фактов добровольного перечисления должником алиментов в адрес его несовершеннолетнего ребенка.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с вынесенными судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судебная практика по делам с иными фактическими обстоятельствами не может быть положена в основу настоящего судебного акта. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-158395/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                                Н.Я. Мысак

 

                                                                                                              Е.А. Петрова